от 28.07.2014 № 38-РК, обязательства фонда перечислить в бюджет города Севастополя определенную денежную сумму, Департаменту городского хозяйства города Севастополя были доведены лимиты бюджетных обязательств в существенно меньшем объеме. В то же время, судами установлена обязанность департамента принимать меры по реализации региональной программы, право Фонда содействия реформированию ЖКХ проводить мониторинг хода мероприятий по капитальному ремонту, приостанавливать оказание финансовой поддержки в случае невыполнения условий ее предоставления. При таких обстоятельствах вменение департаменту нарушения, связанного с принятием бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов , осуществлено казначейством без учета всех значимых обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации. В представлении УФК по г. Севастополю указало, что в 43 случаях департамент несвоевременно информировал казначейство о сформированных бюджетных обязательствах. В отдельных случаях нарушение сроков постановки на учет бюджетных обязательств достигало 58 рабочих дней. Суд кассационной инстанции согласился, что по данному эпизоду департамент нарушил положения бюджетного законодательства. Вместе с тем, требования казначейства, касающиеся данного нарушения, суд нашел неопределенными, не содержащими конкретных указаний
показателям. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние образует состав данного административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели бюджетной сметы казенного учреждения должны соответствовать доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетныхобязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения. Равным образом в соответствии с приведенными выше положениями пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет, пунктов 2, 3, 5 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет Росрезерва смета казенного учреждения составляется на основании доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Изменения в смету вносятся в соответствии с пунктом 12 названного Порядка в пределах доведенных объемов лимитов бюджетных обязательств. Выводы должностного лица и судебных инстанций о совершении ФИО1, являвшейся главным экономистом ФГКУ комбинат «Знание» Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу, вмененного административного правонарушения является правильным. То обстоятельство,
принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2, занимающему должность начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», вменено нарушение порядка принятиябюджетныхобязательств путем заключения с индивидуальным предпринимателем Ф. государственного контракта от 04.07.2019 на оказание экспертных услуг на сумму 10 000 рублей при отсутствии доведенных до межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели. Деяние ФИО2 было квалифицировано на основании статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Отменяя постановление должностного лица
руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон. Определением от 04.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2018 по делу № А63-18508/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов недопустимо. В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 07.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
подлежащих возмещению судебных расходов существенно снижен – более чем в 8,5 раз. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Инспекции возможности дополнительного снижения подлежащих возмещению судебных расходов, либо совершение намеренных действий по возложению на Инспекцию данной обязанности проверяющими не установлено. Учитывая вышеизложенное, в действиях Инспекции отсутствует нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), выраженное в нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств. Вменяя Инспекции нарушение п.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, ТУ Росфиннадзора в Республике Башкортостан, в ходе выездной проверки не учены следующие обстоятельства: 10.09.2014 года между Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, Заказчик ) и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», Гарантирующий поставщик) заключен контракт на 2014год на поставку электроэнергии № 11-41/34 (далее - контракт от 10.09.2014 №11-41/34), согласно которому Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством и на основании пп.
поддержали по изложенным в ней основаниям. Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и исследовав дополнительно представленные доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности главного бухгалтера ФКУ «<данные изъяты>», местом государственной регистрации учреждения является: <адрес>. К административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечена за то, что 23 июля 2014 года допустила принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено. Доводы жалобы ФИО2, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано на вину юридического лица в принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, несостоятельны. В постановлении по делу об административном правонарушении содержится описание события административного правонарушения, а не вина юридического лица - ФКУ «<данные изъяты>». Согласно описанию события административного
приказом Казначейства России от 29.12.2012 № 24н. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь главным бухгалтером ФКУ «<данные изъяты>», ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не поставила в известность руководителя учреждения о принятии бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, и допустила принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлечена к административной ответственности. Обоснованно отвергнуты судьей как несостоятельные доводы жалобы ФИО2, что административное правонарушение совершено в силу крайней необходимости и является малозначительным. Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя руководителя Службы государственного контроля РД ФИО3 от 08 декабря 2016 года главному бухгалтеру государственного казенного учреждения РД «Дагсельхозстрой» ФИО5 по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение ст.162, ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Должностным лицом установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом главным бухгалтером ГКУ РД «Дагсельхозстрой», допустила принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов по подстатье 213 КОСГУ в сумме 128,4 тыс. рублей. Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы РД постановление о назначении ФИО1 наказания оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ее действия как должностного лица не привели к ущербу бюджетной системы Российской Федерации, либо к иным негативным последствиям, а обстоятельств свидетельствующих об обратном, ни должностным лицом, ни судом
институт» заключен государственный контракт № 0082-04-18 на разработку комплексных схем организации дорожного движения на краткосрочный период 2019 – 2021 года на сумму 29 700 000 рублей. Вместе с тем, согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств у Учреждения на 30 ноября 2018 года оставались лимиты бюджетных обязательств в сумме 22 571 175, 28 рублей, то есть в нарушение ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст. 219 БК РФ, Учреждением допущено принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов в сумме 7 128 824, 72 рубля. По результатам данной проведенной проверки постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Уфы Кульчурина Р.Р. в отношении руководителя Учреждения ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ. Заместителем министра – начальником Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО14. 12 марта 2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с малозначительностью. Отменяя данное решение должностного лица, и возвращая дело об административном правонарушении на
правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. В соответствии со ст.2.4 указанного кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда ФИО2, являясь должностным лицом, допустил принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств. По расчетам с ООО «Кавказрегионгаз» за поставленный природный газ в сумме 360 000 рублей, по расчетам с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию в сумме 100 000 руб. Виновность начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.22-24), постановлением №.1510/1 (л.д. 30-32), актом выездной проверки ревизии (л.д. 56-87) и иными материалами дела. Оценив
