по закону является лишь основанием для обращения наследников в общество с заявлением о принятии их в состав участников. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 (судья Золотова Е.Н.) кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с
с чем являлась личным имуществом ФИО5 После смерти ФИО5 наследниками, фактически принявшими наследство по закону, являются ФИО1, которая как до, так и после смерти ФИО5 проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, оплачивала коммунальные услуги, то есть совершила действия по фактическому принятию наследства, и супруг ФИО6, который был зарегистрирован и проживал совместно с ФИО5. по адресу: <...>, и также фактически принял наследство. В связи с этим судом за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры после смерти матери. Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчиков в части признания за ними права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО2 наследство после смерти своей матери ФИО5. не приняли. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований и принимая в данной части новое решение об их частичном удовлетворении, о включении 1/2 доли спорной квартиры в состав наследства ФИО6
19 февраля 1999 г., а не постоянно. Однако, в нарушении приведенной выше правовой нормы, суд не учел, что проживание наследника в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства свидетельствует о фактическом принятии наследства независимо от наличия или отсутствия регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в указанном помещении, при этом в нарушении пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивов, по которым они отвергли представленную истцом справку о проживании совместно с наследодателем (л.д. 16). Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства , в связи с чем ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не соответствует закону. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. Вместе с
бы оно не заключалось и где бы ни находилось (часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, подав соответствующее заявление нотариусу, ФИО3 приняла все наследство, в том числе и спорную квартиру, которая признается принадлежащей ей с момента открытия наследства. При этом, арбитражный суд обращает внимание сторон на тот факт, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в заявлении к нотариусу о принятии наследства не указана спорная квартира, так как принятие части наследства означает принятием наследства в полном объеме. Ссылка истца на иную судебную практику арбитражным судом в рассматриваемом случае не принимается, так как в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче спорной квартиры по наследству, то есть факт ее нахождения в частной собственности. С учетом, изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за поставленную тепловую энергию в жилое помещение (квартиру) № 2 дома № 2 ул. Маяковского г. Инты
26.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, оспариваемое решение суда первой инстанции незаконно, так как принятие части наследства означает принятие всего наследственного имущества. Кроме того ФИО4 обосновывает свое право на долю в силу требований статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства на 15 час. 20 мин. 26.03.2009 года. В судебное заседание 26.03.2009 явился истец. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со
возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а не на налоговые органы. Дополнительно налоговым органом было указано, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, и находящееся в залоге у Банка не является выморочным, так как по данным ГИБДД Ивановской области за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности еще два транспортных средства, которыми кто-то владеет, то есть возможно принял наследство в этой части. Так как в силу положений статей 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследства свидетельствует о принятии наследства в целом, возможно, что кто-то из наследников ФИО1 может считаться принявшим наследство. В таком случае при данных обстоятельствах нельзя говорить о выморочном имуществе. В качестве третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Росимущество в лице Территориального управления Росимущества в Ивановской области (далее по тексту - Территориальное управление Росимущества) и нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО2 (далее по тексту
статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. Должником представлены сведения о кредиторах. Из материалов дела следует, что неоспариваемая ФИО1 задолженность составляет 537 036 руб. 51 коп. Должник трудоустроен в МАДОУ «Детский сад № 117 «Капелька». Как следует из материалов дела, ФИО1 является наследником умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно материалам дела, у умершей ФИО3 имелись неисполненные кредитные обязательства. В соответствии с заявлением от 20.07.2022 ФИО1 уведомлена, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, в том числе обязательств и долгов наследодателя. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, справками о задолженности перед вышеназванными кредиторами, сведениями службы судебных приставов. Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. В материалы дела должником представлен договор от 15.04.2022 № 23 о приемной семье отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пункту 7.1 договора, договор действует до достижения приемным ребенком совершеннолетия.
умер ее муж ФИО2, после которого открылось наследство в виде земельного пая площадью 6,39 га на землях Администрации сельского поселения Бреславский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области. Истица является единственной наследницей к его имуществу. Она приняла наследство после смерти мужа путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18.05.2022 г. за ней было признано право собственности на жилой дом и земельный участок после смерти ФИО2 Поскольку принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, истица просит признать за ней право собственности на земельный пай площадью 6,39 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2083001 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (сельхозугодия), в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Определением суда от 10.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 Истица, надлежащим
наследство, так как на момент смерти мужа ФИО5, она ФИО6, проживала с ним постоянно, что подтверждается справкой администрации Большеалабухского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 было принято другое его имущество, так как она произвела похороны мужа, взяла вещи на хранение, ухаживала за домом, согласно ст. ст. 1152-1153 ГК РФ, считается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия связанные со вступлением во владение и распоряжение наследственным имуществом, принятие части наследства , означает принятие всего наследства. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникать в порядке наследования. Истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ее мать ФИО6 стала собственником земельной доли принадлежащей ее умершему мужу, однако в связи со смертью не успела оформить своих наследственных прав. В исковом заявлении истица ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом ее смерти является , что подтверждается свидетельством о смерти серии
земельных отношений Воронежской области <данные изъяты> признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, имевшая в собственности земельную долю в размере <данные изъяты> сельхозугодий, из них пашни <данные изъяты> из земель сельхозназначения А.О. «Каменноверховское» <адрес>. Данная земельная доля принадлежала ей на основании постановления администрации Каширского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 наследство фактически приняла родная сестра наследодателя - ФИО2, оставив себе ее вещи. Учитывая, что принятие части наследства означает принятие всего наследства, принадлежавшая ФИО1 земельная доля перешла в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, завещав свое имущество ей. В установленном законом порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю, поскольку документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО1 и ФИО2, не сохранилось. В связи с отсутствием указанных документов, а также пропуском ФИО2 6-месячного срока для обращения к нотариусу после
их брату – истцу по делу, он сразу вступил во владение ее имуществом, пользовался домом, делал в нем ремонт, обрабатывал земельный участок. Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют суду прийти к выводу о том, что истец в шестимесячный срок после смерти матери С.В.С. фактически вступил во владение наследственным имуществом, в связи с чем является лицом, наследующим имущество С.В.С., в том числе и в виде указанной земельной доли и жилого дома, поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства. Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании данной правовой нормы суд приходит к выводу, что к истцу перешло право собственности на земельную долю и жилой дом, принадлежавшие матери, в порядке наследования по завещанию, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за истцом право собственности
