л: Общество с ограниченной ответственностью «Роана-Транс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 152 120 руб. задолженности по арендной плате и 82 515 руб. 18 коп. неустойки; расторжении договоров от 01.05.2019 № РТ/005/05-19, от 01.07.2019 № РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19 аренды недвижимого имущества и договора от 01.07.2019 № РТ/001/07-19 ЗУ аренды земельного участка с правом субаренды. Предприниматель ФИО1 с 27.02.2020 (после принятия дела к производству ) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Арбитражный суд Московской области решением от 19.06.2020 удовлетворил иск. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2020 отменил решение от 19.06.2020 в части взыскания 33 994 руб. 77 коп. неустойки и отказал в иске в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2021
65:01:0703001:740, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 65:01:0703001:740 является зданием, и внесения сведений о том, что этот объект является объектом незавершенного строительства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Предприниматель с 12.01.2021 (после принятия дела к производству ) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Арбитражный суд Сахалинской области решением от 28.01.2021 удовлетворил требование заявителя. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, отменил решение от 28.01.2021 и отказал в удовлетворении требования заявителя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций
- данный довод не может быть доказательством того, что оплата могла быть произведена только за услуги по рассматриваемому делу, более того, ранее указывалось, что денежные средства Обществом перечислялись на расчетный счет Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», в которой работает десять адвокатов. Платежные поручения не имеют ссылки на то, что оплата произведена за участие представителя именно по данному делу, а даты оплаты не согласуются с датами производства по указанному делу (подача заявления в суд, принятие дела к производству , вынесение судебного решения). - Ссылка на два договора не исключает наличие других договоров ООО «Гармония здоровья» как с адвокатом Кудерко Е.И., так и с другими адвокатами данной коллегии адвокатов. - Из заявления ООО «Гармония здоровья» неясно, сколько стоит каждая из услуг, включенных в стоимость 24 000 рублей, в связи с чем Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не имел возможности детально рассмотреть вопрос об обоснованности указанной суммы, определить соразмерность расходов за аналогичные
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование указано, что реорганизация общества не является основанием для освобождения его от исполнения спорного обязательства, и не освобождает правопреемника от исполнения спорных обязанностей реорганизуемого юридического лица. При этом считает, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют юридическому лицу провести установленную законом корпоративную процедуру, результатом которой является оптимизация коммерческой деятельности реорганизуемого юридического лица, что неоправданно нарушает баланс прав и законных интересов участников судебного спора. Также считает, что принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности также должно служить основанием для отмены обеспечительных мер. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения участников процесса, апелляционный суд
не предусмотренным договором и Уставом ООО «ГУК № 1», не порождает правовые последствия для ООО «ГУК № 1» и других участников. Таким образом, по мнению Инспекции, соглашение от 10.10.2014 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может быть рассмотрено в качестве доказательства по заявлению о взыскании судебных издержек. Относительно документов, подписанных штатным сотрудником ООО «ГУК № 1» ФИО3 Инспекция поясняет следующее. В Акте выполненных работ от 02.03.2015 содержится позиция № 1 « Принятие дела к производству , анализ представленных документов, в том числе подготовка заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 № 5397 по адресу: <...> в отношении ООО «ГУК № 1». Стоимость данной услуги составила 5000 руб. При этом согласно Акту от 02.03.2015 указанные работы выполнены КА «Юстина» 10.10.2014. Однако в материалах дела имеется заявление ООО «ГУК № 1» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 22.09.2014 № 5397, подписанное
ООО «ФК № 1» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно передал рассмотрение дела по подсудности, так как исковое заявление ООО «ФК №1» не было принято к производству и подлежало возврату, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В нарушение положений части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении от 16.10.2017 не указал на принятие дела к производству . Также в апелляционной жалобе ее податель указал, что суд не дал оценку доводам ООО «Дженерал Моторс Узбекистан» и необоснованно не рассмотрел ходатайство о выделении требований ООО «ФК №1» к ООО «Дженерал Моторс Узбекистан» в отдельное производство и прекращении производства по ним. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 №460-13/КЛ, заключенному между ЗАО
районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № 427901 хххххх7750 в размере 417.014, 25 рублей, из которых: основной долг – 359.975, 79 рублей; проценты – 50.273, 59 рубля; неустойка – 6.764,87 рубля, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.370, 14 рублей (л.д.3 – 6). Как видно из материалов дела определением Ломоносовского районного суда от 12 февраля 2021 года предусмотрено принятие дела к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.1 – 2). Ломоносовский районный суд 8 апреля 2021 года по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке части 1 статьи 232.4 ГПК РФ принял решение путем вынесения резолютивной
утрате доказательств. 12.07.2021 прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 03.07.2021. В период предварительного следствия с 19.07.2021 допрошены свидетели (...) (02.08.2021), (...) (04.08.2021), (...) (17.08.2021), проведена очная ставка между (...) и (...) (19.08.2021). Предварительное следствие приостановлено 19.08.2021. В постановлении прокурора от 27.08.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 19.08.2021 указаны недостатки следствия в части проведения допросов, не проведения необходимых очных ставок и иных следственных действий. За период с 31.08.2021 ( принятие дела к производству следователем ФИО6) по 30.09.2021 (предварительное следствие приостановлено) материалы уголовного дела содержат телефонограмму в адрес ФИО5 о вызове на допрос (без даты совершения телефонного звонка), телефонограммы о вызове свидетеля (...) на допрос от 05.09.2021 (на 06.09.2021) и от 15.09.2021 (на 16.09.2021), два отдельных поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения (...) и ювелира по имени «(...)». Постановлением руководителя следственного органа от 04.10.2021 отменено постановление следователя ФИО6 от 30.09.2021 о приостановлении предварительного следствия,
обвиняемого толкуются в его пользу, поэтому недостаточность доказательств по делу и неполнота предварительного следствия дополнительно иллюстрирует необходимость возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 Незаконное принятие к производству следователем уголовного дела. Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от 29 января 2021 г. (т. 8 л. д. 138) дело было передано для организации дальнейшего расследования ФИО2 Данных о том, что ФИО2 поручил производство по делу следователю ФИО3 в материалах дела не имеется. Поэтому принятие дела к производству ФИО3 (т. 8 л. д. 139) является незаконным. В постановлении о принятии уголовного дела к своему производству от 24 мая 2021 г. (т. 9 л. д. 247) указано, что следователь ФИО4 принял к своему производству уголовное дело, «возбужденное 13.07.2020 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ». В действительности уголовное дело 13.07.2020 было возбуждено только по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,
