согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы судов о начале течения срока исковой давности противоречат нормам права Украины (пункт 4 статьи 146 Гражданского кодекса Украины, статья 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах»), подлежащим применению, поскольку правоотношения сторон возникли до принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым участник общества мог узнать о совершенной сделке в результате проверки годовой финансовой отчетности, из годовых балансов, отчетов общества о его деятельности, протоколов собраний. Вместе с тем, судами не дано оценки тому обстоятельству, что финансовая отчетность общества «АЯ» по итогам 2011 года могла быть составлена
расходов на проведение судебной экспертизы, 9 670,79 грн. госпошлины и 83,88 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. 10.02.2014 отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым направил в адрес публичного акционерного общества КБ "Приватбанк" платежное требование № 11 от 05.02.2014 на сумму 1 091 173,27 грн. о принудительном списании денежных средств со счета должника дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа Курортстройинвест". В связи с принятиемФедеральногоконституционногозакона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009, 22.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 в отношении должника дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа
типа (ПК-2, блок 3, 4) по улице Челюскинцев, 57 в городе Севастополе. Государственной инспекцией архитектурно-строительного контроля Украины 17.12.2013 зарегистрирована за № IУ 143133511469 декларация о готовности к эксплуатации объекта: «Строительство квартала жилых домов сблокированного типа», расположенного по адресу: <...>, III категория сложности. В связи с заключением Договора о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь от 18.03.2014 и принятиемФедеральногоконституционногозакона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) территория, на которой расположены спорные жилые дома, вошла в состав территории Российской Федерации. Инспекция Севастополя, после проведения проверки правомерности ввода в эксплуатацию спорных домов, указав, что декларация о готовности к эксплуатации объекта зарегистрирована незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя
кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000005:0109, находящийся в <...>; за ЗАО «Гринкомбанк» - на 3/100 доли в праве общей собственности (190,68 кв. м.) на земельный участок общей площадью 6356 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 38:36:000005:0109, находящийся в <...>; с УФРС по Иркутской области по Иркутской области и УОБАО в пользу ООО «Байдар» и ЗАО «Гринкомбанк» взысканы расходы по госпошлине по 2000 руб. каждому. ООО «Байдар», ссылаясь на принятие Федерального Конституционного Закона РФ от 30.12.06 № 6-ФКЗ «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа», обратилось с заявлением о замене ответчика по делу – Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и УОБАО на Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 48 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: рассмотрение заявления
если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ООО «ПСП» отсутствует прямое указание на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебных актов по делу № А76-25784/2007 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» таким обстоятельством в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться. Определения Конституционного суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО «ПСП», приняты значительно более чем за 6 месяцев до обращения ООО «ПСП» с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Кроме того, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе
имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Частью 1 ст. 12 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС) установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона , осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года. В соответствии с п. 2.10 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: - представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; - представление недостоверных сведений заявителем; - земельный участок не находится в ведении городского округа и не относится к земельным участкам, указанным в
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок площадью 3558 кв.м, и площадью 5780 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, Ближние Камыши, микрорайон по ул. Дружбы, кадастровые номера 90:24:0101115:956, 90:24:010115:960 соответственно, для строительства многоквартирных жилых домов, послужило то, что завершение оформление права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона , осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку документации по землеустройству, принятых с 14.10.2008 по 21.03.2014 в соответствии с которыми, не была утверждена документация по землеустройству. При этом, таких оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав на земельный участок, Порядок № 313 не содержит. В свою очередь, актами от 04.09.2008 были установлены границы земельных участков площадью 3558 кв.м, и
исходил из того, что приведенные заявителем в заявлении обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с принятыми решениями Советского районного суда гор. Брянска о выселении ответчиков в благоустроенное жилое помещение из аварийного фонда и об обязании заключить договор социального найма в связи с выселением из аварийного жилья. Принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 года № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон» таковым обстоятельством не является. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными. Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, а так же о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что
В апелляционной жалобе Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что на момент смерти наследодателя на территории г. Севастополя действовали нормы законодательства Российской Федерации. Основания для возникновения прав на земельные участки указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС, завершение права на земельные участки, начатое до принятие Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ осуществляется на основании действующего решения органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству принятых до 21 марта 2014 года. Сам по себе факт разработки проекта отвода земельного участка без его утверждения основанием для предоставления земельного участка в собственность не является. Проект отвода не утвержден, участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем оснований для включения его в наследственную
