управляющего. Впоследствии ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее — общество «Торгсервис») утверждать промежуточный ликвидационный баланс; приостановления ликвидации общества «Торгсервис» до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2; запрета ликвидационной комиссии и участникам (учредителям) общества «Торгсервис» производить действия по ликвидации общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о принятии и регистрации промежуточного ликвидационного баланса общества «Торгсервис»; запрета Росреестру регистрировать сделки должника по отчуждению имущества обществу «Торгсервис»; запрета ликвидационной комиссии общества «Торгсервис» регистрировать промежуточный ликвидационный баланс в налоговом органе; запрета ликвидационной комиссии составлять ликвидационный баланс общества «Торгсервис» и подавать заявление о ликвидации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020, определение суда первой инстанции от 21.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления о
16.04.2020 о принятии обеспечительных мер, коллегия апелляционного суда данные обстоятельства учитывала, признав обоснованным принятие обеспечительных мер. В следующем судебном заседании, состоявшемся в тот же день (13.07.2020) между теми же участниками спора, апелляционная коллегия в том же составе суда пришла к противоположному выводу о необходимости отмены данных обеспечительных мер. Вместе с тем доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально-значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11.03.2014; Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов; положений Закона № 6-ФКЗ. Однако, указанный вывод сделан без учета совокупности анализа правовых норм Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», согласно которым независимым суверенным государством провозглашена Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что организация, обратившись в суд с самостоятельным иском 18.05.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), достоверно знала о выбытии из собственности Союза художников СССР недвижимого имущества, расположенного на территории Украины, в связи с утверждением 22.12.1992 ликвидационного разделительного баланса , а также о принятии уполномоченными государственными органами Украины решений о передаче указанного имущества в
в связи с прохождением им военной службы, и администрация г. Владивостока приняла квартиру по адресу: ул. Борисенко, д. 100 Б, кв. 265 именно с этим, закрепленным за ней гражданином. Однако, в последующем же, решением № 0268 о выделении жилого помещения Территориального одела №1 ФГКУ «Востокрегионжилье» признано указанное жилое помещение - квартира по ул. Борисенко, д. 100 Б, кв. 265, выделенной служащему в/ч 30926 ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, не смотря на формальное принятие имущества на баланс , администрация г. Владивостока фактическим собственником жилья никогда не являлась, и не могла им распоряжаться по своему усмотрению. Определением суда от 06.09.2018 производство по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу № А51-2848/2018 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А51-22108/2017 приостановлено. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № А51-22108/2017 кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворена, решение Арбитражного суда
усматривается, что спорное имущество изначально приобреталось в рамках договора о совместной деятельности, для использования в деятельности трех кооперативов, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данное имущество недвижимым не является, истец не владел данным имуществом, как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец по встречному иску, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права индивидуальной собственности на него. Принятие имущества на баланс одному из участников договора о совместной деятельности не означает, что фактически имущество передано ему в собственность (статья 218 ГК РФ). В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции рассмотрел спор по заявленным первоначальным и встречным исковым требованиям, в связи с чем, новые требования ГСК-514 по иным основаниям о
6 от 17.06.2016). Также должником был заключен Договор подряда № Н8/2018 от 18.05.2018 на выполнение работ по гидроизоляции технических каналов здания между с ООО «СТУДИО» (подрядчик) на сумму 12 600 000 руб. Исполнение договора подтверждается актом № 284 от 29.06.2018. Суд первой инстанции оценил договоры должника с указанными контрагентами, акты выполненных работ, а также иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений (целесообразность проведения работ по гидроизоляции на основании заключения Главгосэкспертизы России №100-07/ФГГЭ СЗФО-55 от 31.07.2007, принятие имущества на баланс основных средств должника, дефектные ведомости и т.п.). Заявителями не предоставлено доказательств ничтожности указанных сделок (ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ), а именно что работы не выполнялись, товары не поставлялись и в этой связи не подлежали оплате, либо работы по вышеуказанным договорам выполнялись иными лицами, либо общее обслуживание (сопровождение) текущей деятельности и хозяйственных нужд гостиницы покрывалось иными договорами и заключение указанных сделок осуществлено лишь для видимости. В любом случае указанные сделки не могут
залога за собой на один день, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно ответу начальника участка «Регион курьер 34» со ссылкой на сайт Почты России заказное письмо Банка было внесено почтовым отделением в список 17.05.2013, но оформлено работником почтового отделения с нарушениями, надлежащий прием заказного письма осуществлен 18.05.2013. Банком заказное письмо с уведомлением сдано 17.05.2013, то есть в тридцатидневный срок после повторных торгов (17.04.2013). Таким образом, конкурсным кредитором осуществлены все необходимые действия, направленные на принятие имущества на баланс . Конкурсный управляющий, зная о намерении Банка, тем не менее, каких-либо действий по передаче ЗАО «Банк Интеза» имущества на баланс конкурсным управляющим ООО «Росторг-24» не произвел. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Письмо, поступившее в Банк 19.06.2013 содержит сообщение об отказе в передаче залогового имущества Банку, так как последний направил уведомление с пропуском отведенного законом срока на один день, вместо 17.05.2013 согласно штемпелю на почтовой уведомлении - 18.05.2013. 20.07.2013 ФИО1 было опубликовано сообщение
Улица может не иметь специального покрытия (пространство между зданиями представляет собой просто участок земли). Улица включает в себя различного рода коммуникации подземные и надземные, также может включать объекты благоустройства. Прокурором Александровского района заявлено требование о возложении обязанности на администрацию Александровского сельсовета принять на баланс имущество, которое не индивидуализировано, не имеет необходимых для определения его вида и состава характеристик – движимое или недвижимое имущество, протяженность, вид покрытия, балансовая и остаточная балансовая стоимость. Кроме того, принятие имущества на баланс не относится к числу оснований приобретения права собственности на имущество, установленных ст. 218 ГК РФ. Не отнесено оно и числу установленных ст. 216 ГК РФ вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества. Балансодержатель – не во всех случаях собственник имущества. Права и полномочия лица, которое владеет, пользуется и распоряжается (является балансодержателем) муниципальным имуществом устанавливаются собственником имущества в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ. Балансодержатель, в основном, это хозяйствующий субъект собственника имущества. Администрация Александровского сельсовета
истца на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности передать ключи от квартиры <адрес> и взыскании задолженности по коммунальным платежам <данные изъяты>., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности банка на спорное жилое помещение, принятие имущества на баланс банка обусловлено решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2009 года. Ответчицы зарегистрированы и продолжают проживать по указанному адресу, однако в нарушение ст.153 Жилищного кодекса РФ оплату за жилье и коммунальные услуги не производят, в связи с чем, банк несет убытки. Неоплата ответчицами коммунальных услуг привела к образованию задолженности. Кроме того, собственник не имеет доступа в жилое помещение и не имеет возможности передать данную квартиру в аренду. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые
