оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, взыскано 5 011 891 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и штраф в рублях в сумме, эквивалентной 4 400 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день фактической оплаты. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.10.2019 решение от 11.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Солар Фрейт» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие исполнения , нарушение в толковании договора, несоответствие выводов обстоятельствам исполнения договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции, установив принятие должником мер для погашения задолженности на стадии проверки обоснованности требования кредитора и уклонение последнего от принятия исполнения , проверив погашение задолженности перед кредитором, в том числе процентов, признал отсутствие у должника признаков банкротства. Просуженные и не удовлетворенные требования, не учитываемые в целях банкротства, могут быть предъявлены в рамках исполнительного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что спорные сделки по выдаче должнику займов исполнены обществами «УИК» и «М-Факторинг», денежные средства перечислены должнику и за должника на депозитный счет отдела судебных приставов. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из подтверждения факта предоставления денежных средств должнику, принятия исполнения по договорам займа последним, а также заключения сделок на рыночных условиях. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1, в свою очередь, был заявлен встречный иск о признании договоров аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 № 1 и № 2 заключенными, признании правомерным отказа от 14.04.2013 ИП ФИО1 от принятия исполнения КФХ хозяйства ФИО2 обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 № 1 и № 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскании стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000
не учтено то обстоятельство, что акт № 14 от 02.10.2017 на сумму 354 000 рублей ответчиком (ООО «ПФ Сокол») не подписан, следовательно, оказанные истцом услуги за сентябрь 2017 г. в установленном порядке не приняты ответчиком и не подлежат оплате. Отмечает, что подписанный со стороны заказчика акта сверки по договору № 319.2016 от 01.01.2016 за третий квартал 2017 года подписан только главным бухгалтером ООО «ПФ Сокол», не имеющим надлежащих полномочий (доверенности) на совершение сделок или принятие исполнения (подписание актов выполненных работ/ оказанных услуг) от контрагентов, соответственно, акт сверки не является надлежащим доказательством взыскиваемого судом размера задолженности. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность
указывал их как ответчиков (наряду с АНО ДПО «УЦ «МАЭБ»), но не предъявил к ним требований (в том числе имущественных), настаивая на взыскании суммы спорных платежей именно с АНО ДПО «УЦ «МАЭБ». Очевидно, что цель заявления требований конкурсный управляющий усматривает исключительно в имущественной ответственности АНО ДПО «УЦ «МАЭБ», принявшего поступившие платежи. АНО ДПО «УЦ «МАЭБ» (прежнее наименование - Ассоциация обеспечения экологической безопасности) осуществляет деятельность по оказанию образовательных услуг. Представленные Учебным центром документы подтверждают, что принятие исполнения от ООО «ИРСЭТ-Центр» было обусловлено денежными обязательствами ОАО «Светлана-ЛЕД» и ЗАО «Светлана-ОЭ» по оплате оказанных им услуг по договорам от 06.04.2016 и от 04.07.2013 № 4018, соответственно. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление платежей не напрямую на расчетный
акту приема-передачи, направляло документацию в адрес истца, однако последний явку не обеспечил, документы не принял, поэтому в данном случае апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о принятии им исчерпывающих мер для исполнения решения суда и передачи истцу - ТСН «Советская, 43» документации, в том числе 10.08.2022, 03.11.2022. На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 165.1 ГК РФ ответчик надлежащим образом исполнил решение суда от 03.11.2022, в том числе из представленных доказательств прослеживается нежелание истца на принятие исполнения решения суда со стороны ответчика. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не признал факт передачи технической документации ООО УК «ЖРП №8» в отношении МКД по ул. Советская,43 ТСН «Советская,43», в том числе учитвая, что ТСН «Советская,43» не представлено ни единого доказательства подтверждающего факт невозможности получения технической документации 10.08.2022, 03.11.2022 (статья 9,65 АПК РФ). Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). В части документов (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по
дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему ФИО3, в связи с чем выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Таким образом, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания перечисления денежных средств неосновательным обогащением. В судебном заседании. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Полагала, что ответчиком не доказано принятие исполнения работ по ремонту помещения. Также указала на то, что в собственности ООО «Гамбит» никаких помещений в <адрес> не было. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что денежные средства получены от ООО «Гамбит» в связи с исполнением ответчиком договора подряда. Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные
был заключен договор займа, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, сумма по долговой расписке ему не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что никаких денежных сумм ни лично истцу, ни через третьих лиц ответчик в исполнение обязательств по договору займа не передавал, при этом со стороны истца отсутствовали поручения третьим лицам на принятие исполнения обязательств по договору займа между сторонами. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт заключения между сторонами указанного истцом договора займа и факт неисполнения в полном объеме своих обязательств по нему, пояснил, что названный договор включает в себя проценты за пользование займом, им частично исполнена обязанность по выплате процентов на сумму 140000 руб., при этом денежную сумму в размере 50000 руб. он передал для истца третьему лицу с устного согласия
