Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Так, материалами налоговой проверки, а также судебными актами в рамках настоящего дела (постановление Двенадцатого апелляционного суда от 26.09.2019), установлено, что ФИО2 являлся одновременно финансовым директором ООО «Аквастрой» и директором ООО «Автотранс», в связи, с чем ООО «Аквастрой» и ООО «Автотранс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными, аффилированными лицами. Должник систематически совершал платежи,
(в этом обособленном споре - ОАО «Светлана-ЛЕД», ЗАО «Светлана-ОЭ») третьим лицом (то есть, ООО «ИРСЭТ-Центр»), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. С учетом приведенного выше, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, учитывая заявленные конкурсным управляющим ООО «ИРСЭТ Центр» требования, подлежащие оценке действия Учебного центра не связаны с необходимостью анализа взаимоотношений между должником и ОАО «Светлана- ЛЕД», ЗАО «Светлана-ОЭ». Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Доказательств, доводов о наличии злонамеренности, наличии недобросовестных согласованных действий ООО «ИРСЭТ-Центр», ОАО «Светлана- ЛЕД», ЗАО «Светлана-ОЭ» и Учебного центра, заявителем не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемым платежам положений статей 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4
от 26.05.2014 отказано во ведении процедуры наблюдения и прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Романовское». Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает также, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ФИО1 об отсутствии его воли на принятие исполнения от третьего лица ФИО3, перечислившего денежные средства за должника частично. Считает вывод суда о применении параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с нахождением должника в процессе ликвидации ошибочным, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не лишает кредиторов права на обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагает, что находящийся на стадии добровольной ликвидации должник обладал признаками банкротства. Считает, что вывод суда первой инстанции о
предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел. Исполнение третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сути представляет собой исполнение обязательства должника. При этом закон не наделяет кредитора обязанностью исследовать хозяйственные отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником, а также устанавливать мотивы, побудившие должника возложить обязанность на другое лицо. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований. Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться
случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Платежи ООО «Нов-Агро» за должника в пользу ООО «Спасатель» по договорам от 29.09.2017 № 25 от 04.10.2017 №26 не могут квалифицироваться как сделки (платежи), совершенные с нарушением очередности. Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относятся к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности. Сделка (договор от 01.08.2016 №03-2016/С) совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и последний получил равноценное встречное исполнение (ремонт техники, составляющей имущество должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов). Отпуская оплаченную продукцию на основании счета от 06.03.2018 № 220, ООО «ПрусОйл» проверяло факт оплаты и наличие полномочий лица, получающего товарно-материальные ценности. У ООО «ПрусОйл»
обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. В остальных случаях, прямо не указанных в ст. 313 ГК РФ, принятие исполнения от третьего лица отнесено на усмотрение кредитора и, следовательно, факт приятия кредитором исполнения от третьего лица свидетельствует о погашении обязательств должника перед кредитором. В свою очередь у третьего лица, исполнившего обязательство за должника, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ возникает право требования к должнику в объеме исполненного за него обязательства. Таким образом, право требования у ООО «КВАРТА», как лица осуществившего платеж за третье лицо – ООО «Стройком», независимо от мотивов его осуществления, существовавших
если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). Ответчик ФИО2 фактически возвратил полученное в натуре, ФИО3, действующий в интересах ФИО1, отгрузил и вывез заготовленную ФИО2 и им же вывезенную с деляны до <адрес>) древесину с <адрес> в <адрес>, где оставил для реализации через ФИО6 Кроме того, ФИО1 принимает в счет погашения долга ФИО2 денежные средства от ФИО6, что свидетельствует о выраженности ее воли на принятие исполнения от третьего лица . По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Доказательства того, что исполнение обязанности третьим лицом за ФИО2 привело к нарушению прав и законных интересов истицы, отсутствуют. Следуя принципу эстоппель, применяемому судами Российской Федерации, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее
государственной пошлины в размере 23632 руб. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на допущенные нарушения прав истца, невозможность их восстановления иным способом. Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Не оспаривая факты перечисления денежных средств, указал на принятие исполнения от третьего лица , зачет средств в качестве оплаты по договору лизинга за ООО «Тандэм». Представителя третьего лица конкурсного управляющего ООО«Тандэм» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56
по договору поднайма жилого помещения. В соответствии с п.1 ст.685 Гражданского кодекса Российской Федерации поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель. Следовательно, то обстоятельство, что ответчик не использовал квартиру для своего проживания, в нарушение п.2.4 договора вселил лицо, не указанное в договоре, то есть, передал квартиру в поднаем Ш.., не освобождает его от обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Также принятие исполнения от третьего лица (в данном случае, от поднанимателя Ш. не противоречит п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, и не означает возникновение у этого лица (Ш. самостоятельных обязанностей по договору найма жилого помещения от <.......> №<.......>(<.......>), заключенному между ЗАО «Инвестстрой» и ФИО1 Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой
