частности, статья 193 ТК РФ. А потому повторное рассмотрение нарушений, допущенных им более 4-х лет назад, является незаконным и необоснованным. К тому же, до принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей он считался не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем, в силу ст. 12.1 названного Закона, мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности лишь в виде предупреждения. В числе нарушений, явившихся основанием для принятия обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, указаны вынесенные им незаконные решения по 21-му гражданскому делу на отказ МРЭО ГИБДД зарегистрировать и поставить на постоянный учетавтомобили иностранного производства. Действительно, эти решения отменены вышестоящими судебными инстанциями, однако по данной категории им было рассмотрено около 40 дел, по 19-ти из которых в удовлетворении требований заявителей было отказано. Отмененные решения приняты им не в связи с «умышленным нарушением норм действующего законодательства» и не с целью «опорочить честь судебной власти и судейского сообщества», а по имеющимся в материалах дела доказательствам. Это была
отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327% 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года), апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, кассационное определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года отменить, направить материал № М-4080/2020 (9а-613/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материала проверки его заявления о повреждении автомобиля , возложении обязанности устранить допущенные нарушения в Волжский городской суд Волгоградской области на
случае, предприниматель в 4 квартал 2007 года приобрел у ООО «АТМ-авто» автомобиль УАЗ-396254 по цене 339300 руб. (в т.ч. НДС 51 757,63 руб.). Продавец выставил в адрес предпринимателя счет-фактуру №А1/1372 от 29.12.2007, последний платежным поручением №56 от 25.12.2007г. перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 339300 руб. (в т.ч. НДС 51757,63 руб.) и принял к учету автомобиль 29.12.2007, что было и было первоначально отражено в книге покупок за 2007 год. Факт принятия к учету автомобиля УАЗ в декабре 2007 года, представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что предприниматель ФИО1 правомерно предъявил налог на добавленную стоимость к вычету в 4 квартале 2007 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ и отсутствовали основания для доначисления пени. С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя о возврате в порядке статьи 79 НК РФ
Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того представлялись ли они налоговому органу. Поскольку фактическое получение автомобиля заявителем от поставщика и использование его в производственной деятельности общества налоговый орган не оспаривал, а также принимая во внимание, что факт получения от ООО «Спектр» и принятия к учету автомобиля в четвертом квартале 2006 года совокупностью представленных документов налогоплательщик подтвердил, суд приходит к выводу о том, что право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьями 169, 171, 172 НК РФ, заявителем доказано. Судом отклоняется довод ответчика о недобросовестности общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
действия. Стоимость аренды уплачена Обществу в полном объеме 10.01.2014, что подтверждается выпиской из кассовой книги и приходным кассовым ордером от 10.01.2014 № 1. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2009 № 9084/09 сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик имеет право заявить к вычету НДС, предъявленный продавцом, только в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом. Исследовав и оценив представленные Обществом в дело документы (приказы о принятии к учетуавтомобилей , счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76.09, кассовую книгу и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты и кассовые чеки), суды сделали вывод о документальном подтверждении заявителем факта использования спорных автомобилей в осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом суды учли, что доказательств, свидетельствующих об использовании работниками Общества автомобилей в личных целях, Инспекция в материалы дела не представила. Не заявлял налоговый орган и о том, что автомобили использовались для осуществления операций, освобождаемых от обложения
норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество месяцев эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе уменьшить срок полезного использования основного средства, бывшего в употреблении, на количество лет (месяцев) его эксплуатации собственником (физическим лицом). При этом должны быть документы, подтверждающие приобретение автомобиля физическим лицом (договор купли-продажи, платежные документы об оплате стоимости автомобиля), а также технический паспорт автомобиля (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N ЕД-4-3/13609@ "О принятии к учетуавтомобиля в качестве основного средства"). В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 03.08.2005 года N 03-03-04/1/142 для транспортного средства документом, подтверждающим период эксплуатации автомобиля у предыдущих собственников может служить паспорт транспортного средства. Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно произвел перерасчет амортизации по бывшим в употреблении транспортным средствам как по новым исходя из отсутствия актов о приеме-передачи транспортных средств и без учета данных паспорта транспортного средства, а также сведений, полученных из органов ГИБДД. В части
при покупку ФИО5 автомобиля у ответчика цена вышеуказанного договора была вычтена при покупке ФИО5 нового автомобиля, в связи с чем, расчет денежными средствами между сторонами не производился. Исходя из письменных объяснений ответчика транспортное средство Хендай Солярис, VIN №, гос. номер № был поставлен на учет счета Дебет № «Товары», Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - принят к учету автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи на сумму покупки без НДС, так как при принятии к учету автомобиля его стоимость, определенная условиями договора, на счетах бухгалтерского учета отражается в общеустановленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. Исходя из п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса,
