представленных технических документах имеются противоречия, неточности, несоответствия, он вправе был также провести осмотр спорных объектов, в том числе с привлечением эксперта и (или) специалиста, обладающих специальными познаниями в области техники. Все спорные объекты имеются в наличии у ОАО «Воркутауголь», поэтому осмотр объектов был способен выяснить их функциональную принадлежность и технические характеристики. В соответствии с пунктом 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 г. №91н, принятие к учету основных средств и присвоение им инвентарных номеров производится на основании технической документации основных средств. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принимает доводы Общества относительно того, что в технической документации на конкретный законченный объект не могут быть указаны инвентарные номера, поскольку данная документация является первичной по отношению к документам бухгалтерского учета, которыми производится оформление принятия к учету основного средства. В отношении оформления технической документации (схем, технических паспортов на кабельно-воздушную продукцию) после принятия объекта к
проверки; общая сумма НДС, предъявленная вычету при приобретении товаров (работ, услуг) 471836 руб.; итого сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составила 204 141 руб. По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11010 от 10.01.2014 и вынесено решение от 18.02.2014 №406 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС послужили недобросовестность общества и неправильное принятие к учету основных средств . Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что операции оприходованы на счете 08; первичные документы соответствуют установленным требованиям; реальность операций подтверждена. Суд принял во внимание, что в ходе встречной проверки контрагент налогоплательщика - общество «АНТ и К» подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом «Компания «ЮНИТ» с приложением всех документов, о чем указано в оспариваемом решении инспекции № 406. Из оспариваемого решения следует, что финансово-хозяйственные операции ООО «ПРОМТЭКС» с заявителем
импортированным товарам, является основанием для возмещения указанного налога из бюджета, в связи с чем отказ в принятии спорной суммы НДС к вычетам по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, не обоснован. Согласно оспариваемому решению инспекции, Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» доначислен НДС в размере 11 461 191,71 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учету основных средств и товарно-материальных ценностей. В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что компанией были предъявлены к вычету суммы НДС в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям не содержали адреса покупателя, а наименование товара было указано на иностранном языке, что является нарушением требований статьи 169 Кодекса. Указанные доводы инспекции правомерно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как не соответствующие фактическим
по работам, выполненным (принятым и оплаченным) в 2003-2005 годах подрядными организациями при осуществлении капитального строительства объектов основных средств "Испытательный центр" и "Завод ТБД. Склад слябов", НДС по которым не был принят к вычету до 01 января 2005 года и, соответственно, по которым пропущен трехлетний срок для применения налогового вычета по НДС, а также необоснованно заявил суммы НДС к возмещению, по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялось приобретение и принятие к учету основных средств (трансформаторная подстанция, штабелер гидравлический, тележка платформенная). Вышеперечисленные расходы (операции) были осуществлены ОАО "Завод по производству труб большого диаметра", которое было присоединено к заявителю 11 июля 2011 года. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в применении налоговых вычетов по работам, выполненным (принятым и оплаченным) в 2003-2005 годах, и, соответственно, для отказа в возмещении этой суммы налога. По результатам налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 08.10.2012 г. N 56-17-11/10-338 об отказе в возмещении частично
по работам, выполненным (принятым и оплаченным) в 2003-2005 годах подрядными организациями при осуществлении капитального строительства объектов основных средств «Испытательный центр» и «Завод ТБД. Склад слябов», НДС по которым не был принят к вычету до 1 января 2005 года и, соответственно, по которым пропущен 3-х летний срок для налогового вычета по НДС, а также необоснованно заявило суммы НДС к вычету, по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором состоялось приобретение и принятие к учету основных средств (трансформаторная подстанция, штабелер гидравлический, тележка платформенная). Вышеперечисленные расходы (операции) были осуществлены ОАО «Завод по производству труб большого диаметра», которое было присоединено к Обществу 01.07.2011. В заявлении ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в обоснование своей позиции указывает на то, что в дополнительный лист книги покупок за 2 квартал 2011 года Обществом были включены счета-фактуры покупателя ОАО «Завод ТБД», относящиеся к периоду 2003-2005 годов и подтверждающие фактические затраты на сооружение и изготовление основных средств «Испытательный центр»,
собрания, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО1 сроком на два года ( л.д.119 том 1). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ревизионной комиссией были проверены остатки денежных средств СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70 том 1). По результатам проверки подготовлена письменная информация, из которой усматривается о выявлении недочетов в системе внутреннего контроля и системе бухгалтерского учета, имеет место не принятие к учету основных средств , выявлены нарушения ведения кассовых операций и трудового законодательства, инвентаризация основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проведена и документально не оформлена, не проведена сверка задолженности по контрагентам, обнаружено повсеместное нарушение действующего законодательства.( л.д. 12-16 том 1) Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности председателя правления, ФИО7 избрана исполняющим обязанности председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись
назначена судебного товароведческая экспертиза. Однако судом получено сообщение о невозможности дать экспертное заключение, при этом эксперт указывает, что в соответствии со своей компетенцией эксперт может решить вопрос по определению разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), находящихся в МТФ № на ответственном хранении у материально-ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» за определенный период времени по учетным данным на основании представленных первичных документов (на принятие к учету основных средств , списание, внутреннее перемещение, выбытие, перевод в другую категорию и др.) и стоимостью основных средств, а именно основных средств, интересующих суд (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера №, №, №, №), отраженных в инвентаризационной описи на конец исследуемого периода. Исходя из изложенного суд считает представленные стороной истца доказательства допустимыми и достоверными не противоречащими установленным судом обстоятельствам дела. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не
о количестве голов и живой массе. Указанное обстоятельство также подтверждено сообщением эксперта о невозможности дать экспертное заключение, поскольку в соответствии со своей компетенцией эксперт может решить вопрос по определению разницы между количеством и стоимостью основных средств (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , ), находящихся в МТФ на ответственном хранении у материально ответственного лица ООО «Агрокомплекс Павловский» за определенный период времени по учетным данным на основании представленных первичных документов (на принятие к учету основных средств , списание, внутреннее перемещение, выбытие, перевод в другую категорию и др.) и стоимостью основных средств, а именно основных средств, интересующих суд (нетелей группы 3-7 стельности инвентарные номера , , , ), отраженных в инвентаризационной описи на конец исследуемого периода. Из материалов дела, в частности из имеющейся в материалах дела Ведомости б\н взвешивания животных «нетели 3-7», составленной , следует, что в МТФ-3 , после проведения инвентаризации и выявления недостачи четырех нетелей 3-7 с
