в письменном отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что, по мнению налогового органа, заявителем не ведется раздельный учет товаров, реализуемых оптом и в розницу, а также на имевшиеся, по мнению налогового органа, нарушения порядка оформления товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт поставки товара и принятия его на учет. Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил: ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску. ИП ФИО1 в сентябре 2007 г. осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно – оптовую реализацию товаров (автомобильных шин ), подлежащую, в частности, налогообложению налогом на добавленную стоимость, и розничную реализацию товаров (автомобильных шин), подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. ИП ФИО1 в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. ИП ФИО1 представил в налоговый орган 22.02.2008 г.
(Калининградская обл.). 27.02.2020 ООО «БАЛТВУД» была произведена оплата оказанных ИП ФИО6 услуг, что подтверждается платежным поручением №104 от 27.02.2020. Назначение платежа в платежном поручении №104 от 27.02.2020 Обществом уточнено. В материалы дела представлены следующие документы: заявление об уточнении платежа от 27.02.2020 и ответа ИП ФИО6 от 27.02.2020 на заявление об уточнении платежа от 27.02.2020, подтверждающие принятие перевозчиком платежа именно с учетом уточнений. Согласно пояснениям Общества, указанный товар ввезен в процедуре ИМ 40 по ДТ№10012020/140220/0016286. Общая таможенная стоимость ввезенного Товара составляет 438 159 рублей 30 копеек (5 900EUR*69,1795 + 30 000 РУБ. (стоимость доставки шин )). Таким образом, заявленная Обществом таможенная стоимость по ДТ№ 10012020/140220/0016286 подтверждена представленными Таможенному органу документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, подлежащей уплате Обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки). Поставленные товары были оплачены Обществом в полном объеме, что
6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, налогоплательщик предъявил к вычету: - 26117,41 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету – фактуре, выставленному ООО «Парео», № 11 от 29.08.2007, - 2410,17 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету – фактуре, выставленному ЗАО «Шина -Сервис», № 787 от 10.08.2007, - 1801,6 руб. налога на добавленную
НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК РФ. Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу. ООО «Квант ЛТД» на основании п.2 ст.171 НК РФ и п. 1 ст.172 НК РФ, имея в наличии счета-фактуры, предъявленные поставщиком ООО «Сызрань-шина » №208 от 23.09.2013г. на сумму 5 324 650,41руб., в том числе НДС
ее издания, - следует отказать. Сообщение о принятии решения по делу должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на официальном сайте и в официальном печатном издании Волгоградской области, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. ООО «Арконт шина», ООО «Арконт М», ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС», ВОООО «ВОА» просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения судебных расходов госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления (т. 1л.д. 31-34). В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины. С учетом изложенного, с административного ответчика - Администрации Волгоградской области в лице Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области - подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Арконт шина », ООО «Арконт М», ООО «ЮГТРАНСКОМПЛЕКС», ВОООО
