Принятие обеспечительных мер налоговым органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3 , абзаце втором пункта З2, пунктах 7-9 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса, неприменимы. Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 Кодекса, из которого следует, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1496 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.01.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Производственно-химическая компания «РУССТАЙЛ» (далее - общество, налогоплательщик) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (далее - налоговый орган ) от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2021 № 18-28/7751/45/1. Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, решение суда первой инстанции

(изменения) в Едином государственном реестра юридических лиц (далее - реестр) в отношении общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены налоговый (регистрирующий) орган, компания «Метарус Холдингс Лимитед», компания «Торкел Холдингс Лимитед», компания «Агравал Коммершел Корп.», Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: налоговому (регистрирующему) органу запрещено совершать регистрационные действия (изменения) в реестре в отношении единоличного исполнительного органа общества. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, компания «Торкел Холдингс Лимитед», просит отменить обжалуемые судебные акты. От компании «Агравал Коммершел Корп.» поступили письменные пояснения, согласно которым компания поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

компании в размере 30,53% в уставном капитале общества «ХУР» и изменении сведений о размерах долей иных участников общества «ХУР» в следующем соотношении: 23,05% – общество «Сапфир»; 20,54% – общество «Рубикон»; 13,18% – общество «Сибирские угли»; 12,7% – общество «Батарейная», установил: при подаче искового заявления компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета обществу «ХУР» и его участникам обществу «Сапфир», обществу «Рубикон», обществу «Сибирские угли» и обществу «Батарейная» отчуждать доли в уставном капитале общества «ХУР», принимать решения о реорганизации и ликвидации общества «ХУР», увеличении или уменьшении уставного капитала общества «ХУР», принятии в общество «ХУР» третьих лиц; – запрета регистрирующему (налоговому) органу вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале общества «ХУР», изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала общества «ХУР», изменении состава участников общества «ХУР» путем принятия в общество «ХУР» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации общества «ХУР»; – запрета

180 265 622 рубля. Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-14293/2019 принято к рассмотрению заявление общества о признании решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным и 20.12.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. В октябре 2020 года обществом получено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с нахождением на исполнении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требование общества об отмене введенных ограничений оставлено налоговым органом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обеспечительные меры приняты налоговым органом до принятия арбитражным судом заявления общества о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и направлены на обеспечение возможности последующего исполнения данного решения, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени исполнение принятого решения налогового органа

№ 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Поволжская шинная компания» без согласия налогового органа) – истца по настоящему делу - с последующими изменениями от 26.11.2018, в силу которых имуществом, на которое наложен запрет на отчуждение, следует считать задолженность АО «ПСА ВИС-АВТО» перед ООО «Поволжская шинная компания» по договору от 01.10.2015 № 678/ОАО в сумме, не превышающей 3 097 580 руб. Суды установили, что принятие обеспечительных мер налоговым органом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), с которыми стороны в пунктах 9.1 и 9.2 связали освобождение от ответственности, не относится. Кроме того, суды установили, что обеспечительными мерами не могла быть охвачена дебиторская задолженность истца по названному договору, поскольку она возникла: по накладной от 24.12.2018 № 02021 – 24.01.2019, по накладной от 26.12.2019 № ТПП-02026 – 26.01.2019, т.е. после принятия оспариваемых решений Инспекции. Дебиторская задолженность

залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Таким образом, законодатель прямо указал, что принятие обеспечительных мер налоговым органом осуществляется только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Налогоплательщиком в обоснование заявленных требований представлены

не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на принятие обеспечительных мер налоговым органом на основании соответствующего решения Инспекции № 2 от 31.01.2023. Однако принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности не является самостоятельным основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а именно причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер общество указывает на потенциальные затруднения, связанные с осуществлением его деятельности, в отношениях с контрагентами, а также в выплате заработной платы работникам общества в силу лишения заявителя денежных

в части необоснованного завышения сумм налоговых вычетов за период ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и др., что повлекло неуплату ФИО4 в бюджет налогов, подлежащих уплате, с учетом пени, налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО4 – 1<адрес> Дальнейшие действия со стороны ФИО4 показали, что принятие обеспечительных мер налоговым органом явилось обоснованным и своевременным, поскольку до настоящего времени ФИО4 обязательства по оплате налогов, сборов, пени и штрафа не исполнены и не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение имущества – автомобилей находившихся в ее собственности и жилого дома, расположенного в Завьяловском районе Удмуртской Республики своему супругу ФИО5 ФИО5 обращалась с жалобой в УФНС по УР на решение о принятии обеспечительных мер, но ей в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, решением

обеспечительных мер №2 было вынесено еще 29 марта 2019 года, наложенные обеспечительные меры были направлены именно на то имущество, которое указано в обжалуемом постановлении, дважды наложить арест и обеспечение мер невозможно. Считает, что судом не выполнены требования о необходимости установления конкретного срока действия ареста, ссылку лишь на необходимость обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа, без привязки к конкретной дате считает незаконной. К апелляционной жалобе приобщает копию решения № 2 о принятии обеспечительных мер налоговым органом , копию постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019 года, ордер адвоката. Постановление Урайского городского суда от 24.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований о наложении ареста на квартиру расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 2 358 725 рублей, сторонами не обжаловалось. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 декабря 2019