с достоверностью адреса юридического лица»). При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам. Как установлено судом, между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИНФОКОН-2» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р12-22835-ДЛ от 13.12.2012г. Предметом Договора лизинга является обязанность Лизингодателя на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Владимир и К» имущество, указанное в Спецификации Предмета лизинга, которое Лизингодатель обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (п. 1.1. Договоров лизинга). Исполнив обязательства по Договорам лизинга, Истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Ответчику следующее имущество : Автомобиль Бульдозер УРБ 10М.01Я (Дог. Р12-22835). Однако ответчик в нарушение условий договора не оплачивал своевременно и
арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества , а арендатора от принятия имущества. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Согласно п.1 ст.655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 13 сентября 2020 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Джоли Ву Менеджмент» (арендатор) был подписан передаточный акт, свидетельствующий о фактической передаче предмета аренды – нежилого помещения общей площадью 26,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания общей площадью 605,7 кв.м с кадастровым № 74:36:0616001:160 в нежилом помещении № 3 по адресу: <...>, - от арендодателя арендатору (л.д.13). В последующем, 15.02.2021г., сторонами было подписано соглашение о расторжении договора договор аренды нежилых помещений № 1/7-С5(пом 3)/20 от 01.07.2020г., арендованное имущество возвращено арендодателю арендатором по акту приема передачи (л.д.18, 19). Согласно п.1
если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец получил уведомление ответчика о возврате имущества в связи с истечением сроков действия договоров 07.07.2015, соответственно последний был вправе рассчитывать на принятие имущества до 14.07.2016. Поскольку истец отказался исполнить обязанность по такому принятию, то с 15.07.2015 наступила просрочка кредитора по исполнению указанного обязательства по его вине, следовательно, он утратил право на получении платы за фактическое пользованиеимуществом с указанной даты. При этом суд констатирует, что истцом в дело не представлено доказательств принятия каких-либо мер к получению имущества от ответчика в том числе и по истечении 3 месяцев с момента обращения последнего. Письмом № 44-2/022 от 20.11.2015 (т.3 л.д.63) истец на очередное обращение ответчика о принятии имущества № 92/15-юр от 27.10.2015 вновь ответил отказом. Довод ответчика о получении истцом указанных
руб. 17 коп., 4 748 руб. 05 коп. (сумма задолженности) * 8 процентов (банковская ставка) * 11 (количество дней просрочки платежа за период с 05.06.2012-15.06.2012) /360 ( принятие количество дней в году) = 11 руб. 61 коп., Итого: 1 064 руб. 60 коп. Поскольку ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 1 064 руб. 60 коп. Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не производится. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры РЕШИЛ: исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить частично. Взыскать с государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного
