Принятие решение о росте платы граждан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вод переданы субъектам Российской Федерации от органов местного самоуправления. Принятие данных изменений вызвано, прежде всего, необходимостью совершенствования системы тарифного регулирования в соответствии с принципами разграничения компетенций между уровнями власти, исходя из возможности их эффективной реализации. По предварительной оценке, в 2011 году рост регулируемых тарифов на услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в среднем по России в связи с высокими затратами на ремонт по восстановлению систем коммунальной инфраструктуры из-за летних пожаров в 2010 году может составить 18 - 20 процентов. По предложениям же регионов, тарифы могут вырасти до 30 процентов. Поэтому во избежание резкого роста тарифов и, учитывая социальную значимость тарифного регулирования в данной сфере, целесообразно на 2011 год принять решение об установлении предельных параметров роста тарифов на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод на федеральном уровне в среднем по субъектам Российской Федерации. При этих условиях рост платы граждан за коммунальные услуги в 2011 году с учетом предоставляемых

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно п.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода «О порядке предоставления субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги» (далее - Порядок предоставления субсидий) от 05.07.13 № 2538 настоящий Порядок определяет цели, условия и процедуру предоставления средств из бюджета города в форме субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги и применяется к правоотношениям, возникшим до 30 июня 2014 года включительно. В соответствии со статьей 5 Порядок предоставления субсидий исполнитель коммунальных услуг ежемесячно осуществляет расчет превышения совокупной платы граждан за коммунальные услуги в целях недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги. В соответствии с п.4. Постановления

климатических условий, при которых объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме изменяется более чем на 5%. Доказательств наличия указанных оснований для изменения норматива потребления коммунальных услуг в материалы дела не представлено. Более того, из объяснений представителя ответчика и непосредственно из текста рассматриваемого постановления администрации следует, что принятие решения о снижении норматива обусловлено иными причинами – установлением решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области предельных максимальных индексов изменения платы граждан на коммунальные услуги и недостаточностью бюджетных ассигнований для соответствующих компенсационных выплат. Таким образом, принятие понижающего коэффициента фактически было направлено на сдерживание роста платы граждан за коммунальные услуги и предотвращение необходимости выплаты за счет средств бюджета соответствующих компенсаций убытков ресурсоснабжающих и управляющих организаций. Однако обеспечение соответствия размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги установленным уполномоченным органом власти предельным индексам не может обеспечиваться за счет снижения количественного показателя потребления данной услуги. Согласно пункта 1.1. статьи

для принятия соответствующих решений. В данном случае комитет не осуществил расчет показателей критериев доступности и не направил соответствующий расчет в орган местного самоуправления для формирования органом местного самоуправления предложения по установлению предельного индекса. Предельные индексы установлены комитетом самостоятельно, что представляется недопустимым. Ссылка комитета на то обстоятельство, что предельный индекс ограничивает совокупную плату граждан за коммунальные услуги, поэтому установление предельного индекса непосредственно права и законные интересы заявителя не нарушает, арбитражным судом отклоняется, поскольку из фактических обстоятельств дела следует обратное. Так, из вводной части приказа комитета от 15 февраля 2012 года № 16-к «О тарифах на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение для ООО «Прометей-2» и ООО «Прометей-3» на 2012 года» усматривается, что при его принятии комитет руководствовался, в том числе оспариваемым приказом. Арбитражный суд признает необоснованным довод комитета (отзыв от 18 декабря 2012 года) о том, что основной целью принятия оспариваемого приказа является ограничение роста платы граждан за

рамках настоящего дела арбитражный суд констатирует только выше приведенный факт, обстоятельствам, послужившие основанием для принятия приказа2012 № 16-к «О тарифах на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение для ООО «Прометей-2» и ООО «Прометей-3» на 2012 года», при рассмотрении настоящего спора не исследуются, поскольку являются предметом оценки в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А74-4572/2012, производство по которому на момент принятия настоящего решения не завершено. Арбитражный суд признает необоснованным довод Госкомтарифэнерго Хакасии (отзыв от18.12.2012) о том, что основной целью принятия оспариваемого приказа является ограничение роста платы граждан за коммунальные услуги и его принятие не предполагало нанесение финансового ущерба организациям, оказывающим коммунальные услуги (для сглаживания действия приказа предусматривались средства на выплату выпадающих доходов в республиканском бюджете Республики Хакасия на 2012), поскольку принятие указанных Госкомтарифэнерго Хакасии мер для сглаживания действия оспариваемого приказа, не подтверждает соблюдение порядка формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденного постановлением Правительства Российской

органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Предприятие считает, что при принятии оспариваемого приказа Госкомтарифэнерго Хакасии нарушена процедура формирования предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, установленная Основами формирования предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 28.08.2009 (далее – Основ формирования индексов); предельный индекс роста платы граждан за коммунальные услуги установлен Госкомтарифэнерго Хакасии самостоятельно, в отсутствие реальных расчетов и анализа доступности для населения экономически обоснованных тарифов; Госкомтарифэнерго Хакасии одновременно с утверждением предельного индекса не были приняты решения в соответствии с пунктом 16 Основ формирования индексов; при определении уровня роста платы граждан за коммунальные услуги в 2011 году Госкомтарифэнерго Хакасии необоснованно руководствовалось поручением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010, поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 22.09.2010, которые носят рекомендательный характер. В

затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии. Данные принципы были соблюдены комитетом при принятии оспариваемого постановления в полной мере. Отмечали, что административным истцом не указано, какой из принципов, перечисленных в ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» нарушен, а также в чем состоит нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. Проект постановления Правительства Тульской области, предусматривающий повышение тарифа на коммунальную услугу был согласован решением Совета депутатов МО город Советск. Обоснование необходимости принятия данного постановления приведено в пояснительной графе. Пунктом 57 Основ предусмотрено право, но не обязанность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительных мер социальной поддержки потребителя коммунальных услуг. На территории МО Советск действует нормативный правовой акт о мерах социальной поддержки граждан, которые направлены на избежание резкого роста платы граждан за коммунальные услуги. Представитель заинтересованного лица правительства Тульской области по доверенности ФИО6 просила суд оставить административный

2019 год, а затем на 2020 год и 2021 год, убытки 2017 года в размере 82 566, 60 тыс. руб., образовавшиеся вследствие принятия регулирующим органом экономически необоснованного тарифа, что было установлено решениями суда при оспаривании соответствующих нормативных правовых актов. Аналогичным образом не были учтены при расчете НВВ на 2020 и 2021 годы убытки 2018 года, также возникшие вследствие установления экономически необоснованного тарифа. Далее, при внесении изменений в Постановление № 699, в части долгосрочных параметров регулирования на период с 2019 года по 2023 год, административный ответчик не изменил тарифы на 2019 год, которые подлежат исчислению с учетом пересмотренных долгосрочных параметров регулирования. Помимо этого, при установлении тарифов на 2020 и 2021 год орган регулирования неправомерно произвел корректировку экономически обоснованной НВВ Общества со ссылкой на тарифные ограничения, ограничение роста платы граждан . Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года, предоставивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном