Принятие решения о модернизации завода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу позиции. Рослесхоз явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 письмом №01-1038 Обществом в Министерство подана заявка на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация производства березовой фанеры, включающая создание переработки отходов в биоэнергетических целях на предприятии ООО «Мурашинский фанерный завод ». Министерством принято решение

по мнению ответчика, подтверждается копиями протоколов дополнительных допросов свидетелей от 23.11.2016, от 20.01.2017, от 06.04.2017, составленных СУ СК Российской Федерации по ЯО по уголовному делу № 16500027. Считает, что заявитель не представил безусловных доказательств участия ФИО3 в принятии решений, оформленных протоколом от 11.02.2014 № 19. Кроме того, ФИО3 отмечает, что определением суда от 21.09.2018 по настоящему делу установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на указанную дату (14.02.2014). Дополнительно пояснил, что в 2012-2013 г.г. ФИО3 поддерживал план модернизации должника, в соответствии с которым необходимо было произвести работы по подготовке площадки для монтажа современного комплекса глубокой переработки нефти, проект которого подлежал разработке иностранной компанией ЮОП Лимитед. В результате модернизации планировалось получить самый высокотехнологичный завод в России. Таким образом, члены Совета директоров имели намерение провести модернизацию должника с целью дальнейшего получения прибыли по результатам строительства нового комплекса глубокой переработки нефти и совершенные действия по подписанию контрактов, отнесенных заявителем к подозрительным сделкам, не

и торговли Кировской области (далее – ответчик, Министерство промышленности КО) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02. Одновременно с заявлением представлено ходатайство о приостановлении на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия решения Министерства промышленности, КО, изложенного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02, а также о запрете действий, направленных на его исполнение, а именно, принятия заинтересованным органом (Министерство промышленности КО, Правительство Кировской области и (или) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации) решения об исключении инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация лесоперерабатывающего завода ООО ПКП «Алмис» из перечня приоритетных до момента вступления в законную силу решения суда. Определением от 07.12.2021 арбитражный суд приостановил действие решения Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области об отзыве письма Министерства лесного хозяйства Кировской области от 07.10.2020 № 7676-58-09-04 в целях принятия решения об исключении инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов, выраженного в письме от 25.11.2021 № 2637-69/01-02;

25 оставлено в силе, а жалоба ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 12.08.2015 № 25 ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод» в установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, пунктом 4 статьи 198 АПК срок обжаловало его в судебном порядке. Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что общество проводит активную инвестиционную политику, направленную на реконструкцию и модернизацию завода , о чем свидетельствует представленная расшифровка краткосрочной кредиторской задолженности. В настоящее время завод перерабатывает семена подсолнечника, производит масло растительное и шрот подсолнечный. Списание денежных средств налоговым органом до рассмотрения судом спора по существу приведет к срыву закупки семян у контрагентов и, как следствие, общество не сможет произвести конечный продукт (масло и шрот). Производство комбикорма является важным звеном в выполнении поставленной Правительством РФ