обязанность перечисления ей указанной платы. Однако если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятиирешений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение. Применение же судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном
принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации; правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в постановлении, подлежит учету правоприменительными органами с момента его вступления в силу (статья 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В случае признания по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации дело заявителя подлежит пересмотру в обычном порядке (часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). 2. Пробелы в праве возникают не только в случаях признания Конституционным Судом нормативных актов противоречащими Конституции Российской Федерации. Их наличие для судебной практики не редкость, при этом отсутствие закона, регулирующего конкретные общественные отношения, не освобождает суды от вынесения решений о защите нарушенных прав субъектов спорных отношений. Разрешение спора в таких случаях требует не ожидания восполнения пробелов в правовом регулировании законодателем, а лишь дополнительных действий суда по применению права на основе аналогии
его принятия, то есть, на 22 марта 2021 г., когда собственном доли квартиры являлась ФИО2 Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что отчуждение ответчиком ФИО2 части принадлежащего ей имущества в период судебного спора свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного к ней иска. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций существенно нарушены нормы процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона
Гражданского кодекса РСФСР и иных норм материального права не предусматривают отсутствие задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в качестве обязательного условия принятия наследства, в связи с чем ссылка судов на данное обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не соответствует закону. Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда,
способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции касающиеся общего собрания от 20.04.2017 года документы. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 и ФИО6. Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 взыскано 646 371,50 руб. В удовлетворении в остальной части судом отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, принятие решения по аналогии с ранее принятым судебным актом, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что причиной установления обоюдной вины истца и ответчика по ранее рассмотренному делу явилось то, что ФИО3 не был опрошен судом; при этом ФИО3 согласия на ремонтные работы и выбор подрядчиков, покупку материалов не давал, работы выполнены не качественно. Полагает, что судом не обоснованно отказано в представлении оригиналов документов, судом не принята во
федеральных органов исполнительной власти относится направление в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Таким образом, вынесенное управлением представление является обязательным к рассмотрению и влечет необходимость сообщения финансовому органу о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Оспариваемое представление подписано руководителем управления и является по своему смыслу итоговым актом проверки. Оно не предполагает предоставления проверенным предприятием каких-либо возражений и их последующее рассмотрение и принятие решения по аналогии с порядком, установленным главой 14 НК РФ для рассмотрения материалов налоговых проверок. Лишение предприятия права оспорить представление в судебном порядке означало бы фактическое признание вменяемых предприятию нарушений бюджетного законодательства. Вместе с тем по условиям договоров о предоставлении субсидий установление по итогам проверок, проведенных уполномоченными федеральными органами, фактов использования субсидий не по целевому назначению дает предоставившему субсидию министерство право списать с предприятия эти суммы в бесспорном порядке (п. 3.3 договора от 28.05.2008, п. 3.2
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (по аналогии определения). В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким
собственности – Высоковольтная линия, за исключением ответчика, на принятие решений по вынесенным вопросам, по существу относящимся к распоряжению спорным объектом, применительно к действующему договору доверительного управления. Избрание ООО «Толмачевские ГЭС» формы получения согласия участников долевой собственности путем голосования на общем собрании участников в рассматриваемом случае, само по себе не наделяет нормы главы 9.1 ГК РФ о решениях общих собраний приоритетом по отношению к специальным нормам (статьи 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования либо распоряжения таковой. В этой связи апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика (аналогичная доводу кассационной жалобы) о фактическом наличии предусмотренного статьей 181.2 ГК РФ кворуме и подаче большинства голосов участников собрания за принятие оспариваемых решений, как прямо противоречащая действующему законодательству в выявленном аспекте прямого специального регулирования, при отсутствии оснований для применения по аналогии иных норм, включая положения ЖК РФ. Исходя из
ФИО4 и ФИО5, а также регистрационная ведомость имеются в наличии у заявителя жалобы и могут быть представлены суду в качестве доказательств. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия кворума на оспариваемых собраниях. В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что апелляционный суд надлежащим образом определил кворум для принятиярешений, поскольку положения устава в редакции № 8 не прошли государственную регистрацию ввиду их противоречия законодательству. Суд правомерно указал на невозможность проведения повторного собрания со сниженным кворумом по аналогии с законодательством об акционерных обществах. Апелляционный суд надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильный вывод об отсутствии кворума на собрании от 22.08.2017. Полагает, что представление в дело доверенностей на ФИО4 и ФИО5 не может опровергнуть факт отсутствия кворума на собрании, так как на момент открытия собрания данные доверенности у председательствующего отсутствовали. В судебном заседании представитель заявителя поддержал
об отсутствии оснований для пересмотра приговора и в связи с тем, что других изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось. Мотивы принятого решения и выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, они основаны на правильном применении норм закона. Не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по доводам со ссылкой на судебные решения по аналогичным ходатайствам, поскольку из требований уголовного закона не следует возможность принятия решений по аналогии с другими судебными постановлениями. При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2013 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1
