руководствовались статьями 170, 382-390, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том что уступка первым ответчиком второму ответчику прав требований по спорным кредитным и залоговым договорам не затрагивает прав и законных интересов истца. Доводы истца о том, что спорные договоры цессии должны квалифицироваться по правилам о договорах о приобретении прав требования платежей за поставленные товары с принятием риска неисполнения таких платежей рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на действовавшее в период заключения этих договоров законодательство. Иная квалификация заявителем правоотношений сторон оспариваемых договоров уступки права, а также ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, решил: административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маяк» удовлетворить. Признать не действующим со дня принятия приказ Федеральной таможенной службы от 16 мая 2018 г. № 700дсп «Об утверждении Положения о применении системы управления рисками ». Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель по делу ООО «Астраханские тепловые сети» не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, вынести судебный акт по существу заявленных требований. Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Благовест», поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности, а подача заявления ООО «Астраханские тепловые сети» означает автоматическое принятие риска расходов по делу при недостаточности имущества Должника в соответствие с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстсве Лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ООО «Благовест» против апелляционной жалобы возражает, повторно обращает внимание на отсутствие у него какого-либо имущества для покрытия судебных расходов по делу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание
не менее не опровергает факт заключения с ним обществом договоров залога в обеспечение исполнения обязательств компанией по возврату кредитов (т. 1, л. д. 60). Банк, являясь залогодержателем, не привел доводов (и не представил соответствующих доказательств) о том, что объемы предоставленного ему истцом в залог имущества несоразмерны установленной договором плате за такое обеспечение обязательств третьего лица (компании). Банк также не опроверг доводы общества о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю – третьему лицу за принятие риска получать с должника соответствующую плату по подобного рода договору (т. 2, л. д. 55). Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку банка на то, что условия оплаты, указанные в пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 № 1, являются несоразмерными и не соотносятся со стоимостью аналогичных услуг, а также вызывают сомнение по реально оказываемым услугам, поскольку соответствующих доказательств банк не представил. Утверждая, что действия сторон при заключении договора были направлены на искусственное формирование задолженности
слов и выражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, принятие риска наступления тех или иных обстоятельств является основополагающим принципом ведения предпринимательской деятельности. Довод ответчика о том, что истец отказался давать разрешение на организацию зоны обслуживания после заключения договора и завоза транспортных средств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлен официальный отказ истца от совершения конкретных действий по условиям договора. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению
прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, принятие риска наступления тех или иных обстоятельств является основополагающим принципом ведения предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах заявленные ко взысканию расходы в виде стоимости проектирования и строительства объекта газоснабжения, компенсации как неосновательное обогащение не подлежат, в иске надлежит отказать. Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого
слов и выражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, принятие риска наступления тех или иных обстоятельств является основополагающим принципом ведения предпринимательской деятельности. Руководствуясь, в том числе, пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, стороны приняли положения Условий ДФА (в том числе пункты 4.18, 4.19) как регулирующие возникающие между ними правоотношения лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Стороны согласовали в Условиях ДФА, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер платежей в случае изменения значений ставок Банка России. Указанное основание не возлагает на лизингодателя обязанности по доказыванию
