лососей тихоокеанских в силу ГОСТ 32366-2013 "Рыба мороженая. Технические условия" при минус 18 С° составляет 8 месяцев, горбуши – 9 месяцев, поэтому к моменту передачи уголовного дела 14.03.2017 и принятия вещественных доказательств сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю – 03.04.2017 рекомендуемый срок годности рыбопродукции уже истек. Доказательств того, что общество было обеспокоено судьбой рыбопродукции, не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик уже к моменту принятия уголовного дела к производству в принципе был лишен возможности реализовать рыбопродукцию по ее прямому назначению и по рыночным ценам, которые приняты истцом к расчету убытков. Кроме того, истец, осуществляя деятельность по добыче ВБР, знал и осознавал, что срок годности рыбопродукции уже истек, и она не может быть реализована как надлежащий товар. Доводы общества относительно того, что вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.12.2018 установлены обстоятельства законной добычи водных биологических ресурсов подлежат отклонению ввиду
фактически заем был безденежным, денежные средства ФИО6 по договору займа от 22.10.2013 не передавала, поэтому доказать, куда были израсходованы данные денежные средства невозможно. Данные дополнения к кассационной жалобе в силу разъяснений, изложенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приобщаются к материалам дела. Приложенная к дополнениям фотокопия постановления о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия от 27.10.2021 приобщению к материалам кассационного производства не подлежит, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016 от 30.11.2017. В свою очередь, пояснения третьих лиц, данные в правоохранительных
замков на входных дверях арендуемого ООО «ФИО4» помещения нашел отражение в судебных решениях от 14.09.2016 по делу № А16-565/2016, от 26.12.2017 по делу № А16- 1795/2017, в решении Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу № 2-27/2019. В качестве доказательств удержания ответчиком движимого имущества, которое истец установил и использовал для работы термотерапевтического комплекса и кафе, и получения предпринимательского дохода, в материалы дела приобщены документы из уголовного дела № 984536 (постановление о принятии уголовного дела к производству от 25.06.2016, протокол допроса ФИО3 от 02.03.2018, протокол осмотра места происшествия от 20.06.2018), решение Облученского районного суда ЕАО от 25.01.2019 по делу № 2-27/2019. Таким образом, в связи с неисполнением АО «Санаторий «Кульдур» своих обязательств по договору аренды от 13.02.2015, истец не смог использовать помещение по адресу: п. Кульдур, у л. ФИО7, д. 8 по назначению для работы кафе и термотерапевтического комплекса. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 7 следует,
к своему производству. Поскольку старший следователь С Е.А. в силу прямого запрета Закона не имела права участвовать в производстве по уголовному делу, составленные указанным следователем процессуальные документы, в том числе обвинительное заключение по уголовному делу, выполнено с нарушением требований уголовно процессуального Закона как лицом, не имеющим полномочий на составление данного документа. Доводы стороны обвинения об отсутствии у старшего следователя С Е.А. личной заинтересованности в результате рассмотрения дела судом не принимаются, поскольку само принятие уголовного дела к производству следователя С Е.А. осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального Закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случаях, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П в случае,
что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, что и является моментом окончания дознания. После чего он знакомит обвиняемого и потерпевшего с материалами уголовного дела и обвинительным актом и направляет уголовное дело начальнику органа дознания для утверждения обвинительного акта и последующего направления уголовного дела прокурору. Таким образом, ошибочно примененная дознавателем процедура объявления об окончании предварительного следствия не является моментом окончания дознания, и для последующего производства следственных действий не требуется возобновление дознания и принятие уголовного дела к производству . Из чего следует, что выполненные по делу после 18.09.2015г. следственные и процессуальные действия являются допустимыми, и составленный по их результатам обвинительный акт может быть положен в основу принятия правового решения мировым судьей по сути уголовного дела. В ходе рассмотрения апелляционного представления помощник Серпуховского городского прокурора поддержала доводы представления. Обвиняемый ФИО1 и его защитники не согласились с представлением, указывая на то, что обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кожухова П.С. уведомили
