ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции о принятии исковых требований в части не соответствовало положениям действующего процессуального законодательства (статьи 49 АПК РФ) и повлекло за собой неправомерный вывод о подсудности спора арбитражному суду. Принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований в полном объеме меняет подсудность настоящего спора, поскольку из предметной компетенции арбитражного суда и субъектного состава спора он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции исковогозаявления , административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи
должника, давать какую-либо оценку выводам иного судебного акта, тем более его пересматривать и отменять. Судом было указано, что судебный акт, вынесенный по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть пересмотрен (обжалован) только в порядке и сроки, которые установлены только Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 03.06.2016 на рассмотрение суда поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» о признании нормативно-правового акта не действующим полностью и о принятии обеспечительных мер. В заявлении просит: - отсрочить уплату государственной пошлины согласно уточненногоадминистративногоисковогозаявления в размере 3 000 руб., о признании нормативно правого акта, не действующим полностью, заочного решения Уфимского районного суда от 23 марта 2015г. - восстановить срок подачи Административного искового заявления о признании нормативно правового акта не действующим полностью, на основании уважительности причин. - вынести определение суда о привлечении к участию прокурора Ленинского района г. Уфы в рассматриваемом деле, на основании территориальности административного ответчика ТУ Росимущество по РБ, также
комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительное решение не содержит возражений административного ответчика, в мотивировочной части отсутствуют обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в соответствии с которыми, суд отвергает те или иные доказательства, нормативные правовые акты. Судом не оценены доводы административного истца и административного ответчика. Считает, что принятие уточненного административного искового заявления , в котором изменены предмет и основания, является нарушением норм процессуального права. Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца П, представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца К, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность
33а-2158 судья Баранова Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2018 года г. Рязань Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А., судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Лукьяновой Людмилы Федоровны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 17 мая 2018 года о принятии уточненного административного искового заявления в части, об отказе в принятии уточненного административного искового заявления в части, которым заявление об уточнении административных исковых требований по административному иску Лукьяновой Людмилы Федоровны к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии на оплату содержания жилья и коммунальных услуг принято в части; в принятии уточненного административного искового заявления в остальной части отказано. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В.,
