При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.04.2017 дела № А65-17758/2016 и А65-1744/2017 объединил в одно производство с присвоением делу № А65-17758/2016; решением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2017, признал незаконными бездействие Комитета и отказ в принятии в муниципальную собственность спорного имущества, обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность указанного имущества, путем подписания акта приема-передачи имущества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение
Предприятием. Предприятие в письме от 27.06.2017 N 2286/31 обратилось в адрес Теруправления с просьбой передать квартиры в муниципальную собственность городского округа Саранск, представив согласие Минпромторга России от 14.06.2017 N МА-37692/16. Теруправление обращалось по данному вопросу в Администрацию с письмами от 26.07.2017 N 6814 и от 29.08.2017 N 8387. На данные письма был получен отказ (письмо от 28.09.2017 N 8023-исх.) принять в муниципальную собственность спорные жилые помещения, в обоснование которого указано на то, что принятие в муниципальную собственность жилых помещений, нуждающихся в капитальном ремонте, а также снабжении требуемыми коммунальными ресурсами, создаст дополнительную финансовую нагрузку на местный бюджет. Сочтя, что решение органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Теруправления, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно абзацу 20
№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Федеральной службы исполнения наказаний, о признании незаконным изложенного в письме от 27.10.2016 № 023-33/6824 решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» об отказе в принятии в муниципальную собственность общежития личного состава, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 100а, и об обязании органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность общежитие личного состава, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-17951 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.10.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Администрации города Челябинска (далее - администрация) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по делу № А76-17125/2016 по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальнуюсобственность федеральных объектов инженерной инфраструктуры, объектов жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства путем не подписания актов приема- передачи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих
Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский» (г.Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу № А07-26377/2015 по заявлению открытого акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский» (далее – общество «Октябрьский») к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выражающегося в отказе в принятии в муниципальнуюсобственность канализационных сетей, расположенных в <...> колодцы от КК23-0249 до 22-1004); признании незаконным отказа администрации в принятии в муниципальную собственность канализационных сетей, расположенных в <...> колодцы от КК23-0249 до 22-1004), выраженный в письме от 21.08.2015 исх. № 792; возложеним на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения и принять в муниципальную собственность канализационные сети, расположенные в <...> колодцы от КК23-0249 до 22-1004), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с участием третьих
– системы водоснабжения, состоящей из каптажа родника, насосной станции, насосов 1-Д-200, резервуаров емкостью 320 куб. м, 400 куб. м, водопроводной сети, расположенной в ст. Бесскорбная Новокубанского района по улицам Буденного, Гоголя, ФИО3, ФИО4, Колхозная, Коммунистическая, Красноармейская, Культурная, Ленина, ФИО5, ФИО6, Майская, Международная, Мира, Московская, Охотничья, Первомайская, Пионерская, Раздольная, Садовая, Свободная, Союзная, Степная, Трудовая, Урицкого, ФИО7, Школьная; в течение восьми месяцев с момента вступления в силу решения суда предпринять все необходимые меры, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества – системы водоснабжения, состоящей из каптажа родника, насосной станции, насосов 1-Д-200, резервуаров емкостью 320 куб. м, 400 куб. м, водопроводной сети, расположенной в ст. Бесскорбная Новокубанского района по улицам Буденного, Гоголя, ФИО3, ФИО4, Колхозная, Коммунистическая, Красноармейская, Культурная, Ленина, ФИО5, ФИО6, Майская, Международная, Мира, Московская, Охотничья, Первомайская, Пионерская, Раздольная, Садовая, Свободная, Союзная, Степная, Трудовая, Урицкого, ФИО7, Школьная (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
собственность здания общежития площадью 5711,20 кв. м., земельного участка площадью 1607 кв. м с кадастровым номером 16:53:040205:37, расположенных по адресу: <...> Победы, дом № 2/39. Признан незаконным отказ в принятии в муниципальную собственность здания общежития площадью 5711.20 кв. м., земельного участка площадью 1607 кв. м с кадастровым номером 16:53:040205:37, расположенных по адресу: <...> Победы, д. № 2/39. Суд обязал Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность здания и земельного участка, путем подписания акта приема-передачи имущества. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО «ТГК-16» 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа для исполнения решения суда первой инстанции от 17.07.2017 по настоящему делу об обязании Исполком устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий, направленных на принятие в муниципальную собственность здания и земельного участка,
XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, отдельным пунктом Олимпийской программы предусмотрено и осуществлено строительство объекта «Сети инженерного и транспортного обеспечения к жилым домам 400 000 кв. м для волонтеров и сотрудников МВД в с. Веселое, в районе улиц Таврическая – Урожайная Адлерского района г. Сочи», к которому общество должно обеспечить технологическое присоединение. Указанный объект принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации от 29.01.2014 № 139 «О даче согласия на принятие в муниципальную собственность г. Сочи имущества из государственной собственности Краснодарского края». Ссылаясь на то, что администрация не исполнила обязательства по определению и передаче принятого имущества специализированной сетевой организации, в связи с чем заявитель лишен возможности обеспечить технологическое присоединение к сетям согласно выполненным техническим условиям, а также заключить соответствующий договор на оказание услуг с сетевой организацией, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
жалобе просит определение от 17.03.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать. По мнению заявителя, железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружение, кадастровый (условный) номер 27:04:0801001:520, протяженностью 0,3641 км. пути, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, с. Тулучи, производственная зона (район нижнего склада) подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку относится к путям необщего пользования. В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Указал на согласие администрации Ванинского муниципального района на принятие в муниципальную собственность спорного железнодорожного подъездного пути. Представитель ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 17.03.2016 просила оставить в силе. Конкурсный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-1523/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-624/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 21 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Бетрозовой Н.В., судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Орловского сельского поселения Орловского района о возложении обязанности провести действия, направленные на принятие в муниципальную собственность электросетевых объектов жилищно-коммунального хозяйства, по кассационной жалобе Главы администрации Орловского сельского поселения Орловского района – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора ФИО5, согласившегося с обоснованностью доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор Орловского района Ростовской области обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с планом работы прокуратуры Ростовской области на 2-е полугодие 2019 года,
