Принятие замечаний на протокол судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

со дня принятия решения в окончательной форме". 2.23. Пункт 8.2.6 изложить в следующей редакции: "8.2.6. В этот же день жалоба передается лицу, которое в ПС ГАС "Правосудие" по реестру (журналу) учета поступающих исковых заявлений (заявлений) и (или) по уникальному идентификатору дела, картотеке находит номер судебного дела, рассмотренного в первой инстанции, на судебный акт, по которому подана жалоба, и проставляет в штампе суда этот номер, являющийся в данном суде и регистрационным номером жалобы.". КонсультантПлюс: примечание. П. 2.24 вступает в силу с 01.09.2019. 2.24. Пункт 8.3.5 изложить в следующей редакции: "8.3.5. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется аудиопротоколирование в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. При подаче замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания работником аппарата

ускорения рассмотрения замечаний на протокол предлагается не обязывать суд проводить судебное заседание, как этого требует статья 232 ГПК, предусмотрев, что замечания на протокол судебного заседания по гражданскому делу рассматриваются единолично судьей, подписавшим протокол, вне судебного заседания. Таким образом будет учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в определении от 18 июля 2006 года N 363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой "поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми". Глава 23. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 23.1. Заочное производство закреплено в ГПК, но отсутствует в АПК и проекте КАС. Вместе

постановления суд не усмотрел, поскольку каждый из них сообщил об отсутствии соглашения на защиту Мусатова. Заявленный председательствующему отвод был разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иные заявления Мусатова об отводе судьи зафиксированы в протоколе судебного заседания, однако в силу ч.З ст.62 УПК РФ необходимости в принятии по ним самостоятельных процессуальных решений не имелось, поскольку они заявлялись одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям. Копия протокола судебного заседания вручена обвиняемому и защитнику, оба принесли на него свои замечания, которые председательствующим рассмотрены и по результатам рассмотрения приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Процессуальная состоятельность протокола судебного заседания сомнений не вызывает. На момент написания апелляционных жалоб у стороны защиты имелись на руках копии постановления суда и протокола судебного заседания, постановлений о рассмотрении замечаний на протокол. Свои доводы о несогласии с решением и действиями суда участники процесса со стороны защиты изложили в апелляционных жалобах и

с/з в целом после его изготовления, и подала замечания на весь протокол в отдельные даты, в связи с чем, доводы жалоб на нарушения УПК РФ при принятии к производству замечаний стороны обвинения в данной части несостоятельны. Право на восстановление пропущенного по уважительной причине процессуального срока является персонифицированным, принадлежит лишь тому лицу, которое об этом ходатайствует, а оценка уважительности или неуважительности причин пропуска является исключительной компетенцией суда. При этом нормами УПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока, что не может расцениваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства, направлено не на ограничение, а на защиту, их прав. В этой связи доводы жалоб об оспаривании решения суда о восстановлении стороне обвинения пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания являются несостоятельными. Постановление суда о восстановлении стороне обвинения срока для подачи замечаний обосновано и мотивировано, приведенные стороной обвинения причины пропуска правильно признаны уважительными (т. 599 л.д.

«Бурятхлебпром» относительно указания об извещении ООО «ОНОТ» о времени и месте проведения судебного заседания судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ОНОТ» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Заявление ОАО «Бурятхлебпром» относительно приобщения к делу аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.12.2008 года на магнитном носителе (используемый проигрыватель Windows Media, общая продолжительность 1:34:20) судом отклоняется, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает принятие замечаний на протокол судебного заседания в форме приобщения дополнительной аудиозаписи судебного заседания одной из сторон. В силу ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле могут приложить к замечаниям на протокол судебного заседания материальные носители проведенной лицом аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Руководствуясь частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять замечания на протокол судебного заседания от 12 декабря

срок принесения замечаний на протокол судебного заседания и принять замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2010. В соответствии с ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протоколов судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Исследовав материалы дела, суд отказывает в восстановлении срока на принятие замечаний на протокол судебного заседания в связи с отсутствием оснований. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ предусмотрен трехдневный срок на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний независимо от объема протокола. На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 6 ст. 155, ст.ст. 184-186 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Замечания на протокол судебного заседания от 10.06.2010 года, поступившие от представителя Шин Денг Челя Прокофьевой С.А. 21.06.2010 года, возвратить заявителю

о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, Протасов А.Е. в соответствии с действующим законодательством после вынесения судом решения по делу был лишен возможности обжаловать отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания и на отказ в восстановлении срока на принятие замечаний на протокол судебного заседания . С учетом норм закона заявитель был вправе лишь заявить соответствующие возражения на протокол судебного заседания по делу и на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в апелляционной жалобе на решение суда по делу. Кроме того, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки обжалования определения. Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, Протасов М.Е. в соответствии с действующим законодательством после вынесения судом решения по делу был лишен возможности обжаловать отказ в принятии замечаний на протокол судебного заседания и на отказ в восстановлении срока на принятие замечаний на протокол судебного заседания . С учетом норм закона заявитель был вправе лишь заявить соответствующие возражения на протокол судебного заседания по делу и на возвращение замечаний на протокол судебного заседания от 10 июня 2010 года при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть в апелляционной жалобе на решение суда по делу. Кроме того, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки обжалования определения. Статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется. С учетом изложенного, заявленные замечания на протокол судебного заседания от 22.03.2022 подлежат частичному принятию. Ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания с внесенными изменения в адрес конкурсного управляющего рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку принятие замечаний на протокол судебного заседания не предусматривает внесение каких-либо исправлений в протокол судебного заседания (статья 155 АПК РФ). Руководствуясь статьями 155, 159, 184, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять замечания конкурсного управляющего Кунина Я.А. на протокол судебного заседания от 22.03.2022 в части неправильного отражения информации о позиции представителя конкурсного управляющего относительно апелляционной жалобы ИП Липатова В.П.; об отсутствии дополнений со стороны участвующих в судебном заседании лиц. В принятии остальной части замечаний на протокол судебного

материалах дела имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д. 134-142). Указанный протокол, с учетом замечаний на него, правильность которых удостоверена подписавшим его судьей – председательствующим в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 229 ГПК РФ. При этом, возможность составление новых протоколов судебных заседаний после удостоверения замечаний на них, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Указание подателя жалобы на внесение изменений во внутреннюю опись документов дела, а так же на принятие замечаний на протокол судебного заседания в выходной день 14.01.2017 г., были предметом служебной проверки Железнодорожного районного суда города Новосибирска. Из Заключения по результатам служебной проверки от 05.05.2017 г. следует, что при сдаче дела в канцелярию суда были устранены неточности в нумерации страниц, в связи с чем, внесены изменения во внутреннюю опись документов данного гражданского дела, при этом состав дела не менялся и новые документы не добавлялись. После поступления и принятия судом апелляционной жалобы истца, документы были подшиты

генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» - Докшин С.А. За услуги представителя было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от 28.11.2017 и квитанцией № от 03.04.2018. В рамках указанного выше договора Докшин С.А. давал истцу устные консультации, изучал документы, подготовил исковое заявление с необходимыми приложениями, представлял его интересы непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 07.02.2018. Кроме того, представитель готовил письменные возражения на заявление ответчика о восстановлении сроков и принятие замечаний на протокол судебного заседания . Поскольку исковые требования были удовлетворены, то считает, что и судебные расходы, к которым в частности относятся и оплата услуг представителя, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы с целью защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден вновь прибегать к услугам юриста. 08.02.2018 истцом было заключено дополнительное Соглашение к договору поручения от 28.11.2017 на оказание юридических услуг с ООО «СД ПрофЗащита». Его

Судья: ФИО1 Дело №22-2069/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петрозаводск 31 октября 2013 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Власюк Е.И. при секретаре Сосновских Е.А. с участием прокурора Михайловой Н.Б. адвоката Черкасова А.В. осужденного Буховца А.А. в режиме видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буховца А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 17 сентября 2013 года об отказе Буховцу А.А. в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 08 октября 2010 года по делу по ходатайству следователя об установлении Буховцу А.А. и его защитнику – адвокату Жигалиной Т.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Петрозаводского городского суда РК от 08 октября 2010 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК У.А.

с участием прокурора Шмелевой Л.Е. осужденного Камынина С.П. защитника осужденного Камынина С.П. - адвоката Тюрина О.В., при секретаре Меркуловой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюрина О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.07.2015 года, которым осужденному Камынину С.П. и его адвокату Тюрину О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование протокола судебного заседания. Отказано Камынину С.П. и его адвокату Тюрину О.В. в принятии замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу. Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Тюрина О.В. и осужденного Камынина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, а так же мнение прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л : Камынин С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с заявление о восстановлении срока на подачу замечаний