указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока
административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила: определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 года отменить, административный материал направить в Измайловский районный суд города Москвы на рассмотрение со стадии принятия к производству суда административного искового заявления. Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации ЕВ. Горчакова
в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е.А. с участием прокурора Власовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании недействующим пункта 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 декабря 2015 г. № 931, по апелляционной жалобе администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2020 г. по делу № АКПИ19-995, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО2, ФИО3 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сорокиной Ю.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом. Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Именно на стадии принятиязаявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Кроме того, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
двух лет, ФИО2 не предпринимала и не предпринимает никаких действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ей имущества. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Наличие у конкурсного управляющего одних лишь сомнений относительно возможности исполнения судебного акта, в то время как для принятия мер необходимы достаточные основания полагать, что такое последствие реально, очевидно недостаточно для принятия обеспечительных мер, фактически лишающих ФИО2 производить любые безналичные расчеты. Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, даже с учетом значительности размера заявленных требований, которое, ко всему прочему, является по своей сути аналогичным уже рассмотренным судом требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (А56-82011/2019/суб. 1) и о признании сделок с ООО «Рон-Инвест» недействительными и применении последствий их недействительности (А56- 82011/2019/сд.1), не может служить безусловным основанием в принятии обеспечительных мер. Под видом нового требования конкурсным управляющим заявлено то же самое требование, с тем же предметом и по тем же основаниям,
месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Зотовой Юлии Петровны, Долматовой Анастасии Вячеславовны, Трошичева Романа Олеговича, Копытова Константина Леонидовича, Гордеевой Ирины Анатольевны, Деевой Натальи Валерьевны, Коротаева Александра Анатольевича, Каминской Нато Роландиевны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела №А50-31685/2020 и ходатайство ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2021 года по делу №А50-31685/2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу №А50-31685/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьинвест» (ОГРН <***>, ИНН
и повлечет ущемление прав кредиторов должника. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя или иного контролирующего должника лица, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств. В противном случае экономический смысл привлечения к ответственности контролирующих должника лиц утрачивается. Как полагает конкурсный управляющий должника, принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявлениясудом . При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием
при принятии решений по существу спора). Вместе с тем для обеспечительных мер оба допущенных судом первой инстанции нарушения ( принятие обеспечительных мер до решения вопроса о принятии искового заявления к производству и принятие обеспечительных мер, очевидно не связанных с предметом спора) являются самыми грубыми из возможных и бесспорно влекут отмену вынесенного определения. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах президиум
а потому подлежащим принятию.Ввиду признания иска ответчиком и принятия такого признания судом, заявленные Акционерным Обществом «Тинькофф Кредитные Системы» исковые требования к --1 подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ;Исковое заявление Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» к --1 о взыскании задолжности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолжности), в сумме - 81 059.33 рублей - удовлетворить.Взыскать с --1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» 49 983.48 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 21 259.48 рублей - просроченных процентов; 9 226.37 рублей -штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 590.00 руб. комиссионного сбора, всего сумму общего долга 81 059.33 рублей и понесенные судебные расходы в размере 2 631.78 рублей.Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со
