обеспечением могут быть только бездокументарные ценные бумаги, обездвиженные документарные ценные бумаги, недвижимое имущество и денежные требования по обязательствам, в том числе денежные требования, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств. Нормативными актами Банка России может быть установлен перечень иного имущества (в том числе прав требований), которое может быть предметом залога по облигациям. 2. Договор залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца ( приобретателя) прав на такие облигации, а письменная форма договора о залоге считается соблюденной. КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в абз. 1 п. 3 ст. 27.3 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018 N 514-ФЗ). См. будущую редакцию. 3. Если исполнение обязательств по облигациям обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой), государственная регистрация ипотеки осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, после государственной регистрации выпуска таких облигаций. Для государственной регистрации ипотеки вместо договора об ипотеке и его копии, а также
и его должником. 2. В случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное. 3. Залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если: 1) в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника; 2) при обращении взыскания на заложенное право и его реализации к приобретателюправа должны перейти связанные с заложенным правом обязанности (пункт 6 статьи 358.1). 4. Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения по уступке или залогу права (требования) влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 388 настоящего Кодекса.
лизинговое имущество, находящееся у лизингополучателя, и взыскать задолженность по кредитному договору 1. Исключен. - Федеральный закон от 29.01.2002 N 10-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 1. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 2. Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
ответственностью «КилСтройИнвест», ФИО2 и прибывших в судебное заседание представителей иных участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (застройщика; далее – общество) некоммерческая организация «Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателемправ застройщика на земельные участки с находящимися на них объектами незавершенного строительства (многоэтажными жилыми домами) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление о намерении удовлетворено. Фонду переданы права застройщика на семь земельных участков с объектами незавершенного строительства, права застройщика на проектную документацию, права и обязанности застройщика по договорам, заключенным конкурсным управляющим обществом в целях завершения строительства, права застройщика на
№ 305-ЭС20-15809 (3) г. Москва 2 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-44962/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее – должник), у с т а н о в и л : фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателемправ должника (застройщика) на земельный участок с находящимися на нем незавершенными строительством объектами, а также на проектную документацию. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 ходатайство фонда о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика признано необоснованным. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление фонда, обязав его погасить текущие платежи на сумму 10 558 644 рубля 79 копеек и перечислить должнику
305-ЭС20-15809 (3) г. Москва 5 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А41-44962/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астерра Инвест» (далее – должник), у с т а н о в и л : фонд обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателемправ должника (застройщика) на земельный участок с находящимися на нем незавершенными строительством объектами, а также на проектную документацию. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 ходатайство фонда о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика признано необоснованным. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2022 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление фонда, обязав его погасить текущие платежи на сумму 10 558 644 рубля 79 копеек и перечислить
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» (далее – фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу №А41-65911/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателемправ должника на земельные участки, принадлежащие должнику на праве аренды, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства. Фонд также просил суд определить соотношение прав должника на указанные земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также установить размер требования фонда, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о неприменении к настоящему спору положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, так как приобретатель имущества ООО «Вильва-Лес» не знал и не должен был знать о запрете, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с тем, знал ли приобретатель права о запрете, подлежат установлению при рассмотрении требований, заявленных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 174.1 ГК РФ. В данном случае законодательством прямо предусмотрен способ защиты нарушенного права, с учетом предмета доказывания по требованию, в рамках которого должны рассматриваться доводы истца. При этом следует отметить, что судом первой инстанции указанный вопрос был поставлен перед истцом в определении об отложении от 07.06.2022, вместе с тем, истец настаивал на неприменении нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.
отсутствии каких–либо встречных предоставлений со стороны должника. Вместе с тем, получение в указанный период денежных средств от ООО «Новые аграрные технологии» путем предъявления исполнительного листа к исполнению и обращения взыскания на находящиеся на счетах должника денежные средства было бы максимально вероятным. Такое поведение расценено судами как отклоняющееся от разумного поведения любого участника гражданского оборота и могло быть объяснено только тем обстоятельством, что ФИО1 действовал под влиянием бенефициаров должника. Кроме того, судами установлено, что первоначальный приобретатель права требования - Галена А.А. аффилирован с ФИО1, а лицо, предоставившее финансирование - ФИО9 является работником компании, директором и участником которой является аффилированное с должником лицо. В связи с чем, суды пришли к выводу, что лица, участвовавшие в цепочке сделок по приобретению права требования к должнику, аффилированы как между собой (Галена А.А. с ФИО1), так и по отношению к должнику (ФИО1 и ФИО9 через ФИО10). Оценив соглашение о переводе долга от 03.09.2018, соглашение о зачете
аренды лесного участка № 226-з, в части объекта аренды и арендных платежей. Между агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» (сторона -1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» подписано дополнительное соглашение №3, на основании которого ООО «Полиант» с согласия арендодателя уступило ООО «Сиблес» права и обязанности по договору аренды лесного участка № 226-з от 18.11.2008. 28.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Полиант» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» ( приобретатель права ) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №226-з от 18.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1. которого приобретатель прав принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды лесного участка от 18.11.2008 № 226-з, в отношении лесных участков с кадастровыми номерами 24:07:7101001:828, 24:07:7101001:829, 24:07:7101001:830, 24:07:7101001:831, 24:07:7101001:832, из состава земель лесного фонда, разрешенное использование - заготовка древесины, общей площадью 799628253 кв. м., расположенные: Красноярский край, Богучанский район, Хребтовское
недействительным, У с т а н о в и л: Истец ООО «Красноярск-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании акта приема-передачи квартиры <адрес> недействительным (ничтожным), аннулировании записи о регистрации указанного акта в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.03.2016г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник) и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 ( приобретатель права ) заключен договор уступки права требования с переводом долга, по условиям которого участник уступает приобретателю права на возмездной основе требования у ООО «Красноярск-Сити» объекта долевого строительства, которому впоследствии был присвоен указанный выше почтовый адрес. Такое требование принадлежало участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 10.12.2014г., дополнительного соглашения к нему между участником и ООО «Красноярск-Сити» (застройщик). Кроме того, по условиям договора участник перевел, а ФИО1 принял на себя исполнение обязательств
на № этаже общей площадью 38,04 кв.м., объем финансирования определен в размере 1 881 838 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантех-Гарант плюс» и ООО «МС. Девелопмент» заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, Участник обладает правом требования к Застройщику предоставления Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № №, общей площадью 38,04 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Между ФИО1 ( Приобретатель права ) и ООО «Сантех-Гарант плюс» (Инвестор) заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Приобретатель права обладает правом требования к Инвестору предоставления Объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № №, общей площадью 38,04 кв.м., расположенной на № этаже в жилом доме № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате исполнено в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора на долевое участие в строительстве жилого дома
средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Красноярск-Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика в их пользу основного долга по Договору уступки прав требования с переводом долга № 1С-10/452 от 29.08.2016 года в размере 404 377 рублей, неустойки размере 66 989,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2016 года между ООО «Красноярск-Сити плюс» (далее – Участник) и ФИО1 (далее – Приобретатель права ) заключен Договор уступки прав требования с переводом долга №1 С-10/452. Согласно Договору, Участник уступает Приобретателю права на возмездной основе требования Объекта долевого строительства, находящейся по адресу: <адрес> кв.м. (далее – Объект), принадлежавший Участнику на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от 15.12.2014 г., Дополнительного соглашения №186 от 05.07.2016 заключенного между Участником и ООО «Красноярск-Сити». Поскольку обязательства по оплате Договора уступки прав требования с переводом долга №1 С-10/452 ответчиком исполнено ненадлежащим
мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования №№. Согласно договору, участник уступает по 1/2 доли приобретателю на возмездной основе право требования объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, жилого района «Слободы Весны», жилой <адрес>, общей площадью 63,93 кв. м., принадлежавший Участнику на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником и ООО «Красноярск-Сити». ДД.ММ.ГГГГ приобретатель права приобрел все права и обязанности в соответствии с договором на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно п. 2.3. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 3 867 765 руб. Согласно п. 2.4. договора расчет производится в следующем порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ
