семейного законодательства. В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. Таким образом, автомобиль был приобретен ответчиком после фактического прекращениябрачныхотношений с должником и ведения общего хозяйства, в период их раздельного проживания, за счет личных доходов ответчика, следовательно, на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, заключение брачного договора не привело к перераспределению имущества супругов, к уменьшению имущества Должника, а значит, не могло причинить вред имущественным интересам кредиторов. Вследствие заключения договора доля должника в совместно нажитом имуществе также не уменьшилась с учетом ранее состоявшегося раздела имущества, не признанного недействительным в
заседании 20.01.2022 арбитражным судом объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2022 до 16 час. 00 мин. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1 о вызове свидетеля. Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва 25.01.2022 в том же составе суда, при участии представителя ФИО1 – ФИО4 В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника ФИО3, пояснил, что автомобиль приобретен на личные средства ФИО1 после прекращениябрачныхотношений с должником. В судебном заседании до и после перерыва заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6, которые сообщили суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. У свидетелей отобраны подписки о разъяснении последствий (ответственности) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, которые приобщены к протоколам судебного заседания. В соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел ходатайства в отсутствие должника, финансового управляющего и
чем на нем была сделана соответствующая отметка. Должником в материалы дела представлено дополнительное доказательство – апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.03.2017 по делу №33-4441/2017, согласно которому вышеуказанное решение от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016 отменено, в иске ФИО3 отказано. Судебной коллегией установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с мая 2014 года, должник же приобрел автомобиль 03.09.2014, в связи с чем, автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен после прекращения фактических брачныхотношений , факт приобретения автомобиля на совместные средства супругов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Указанное апелляционное определение принимается апелляционным судом как новое доказательство. Вместе с тем возможность его принятия судом апелляционной инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции строил свои суждения на не вступившем в законную силу судебном акте - решении от 26.12.2016 по делу № 2-13885/2016. Как указал должник, определение от 02.03.2015 получено им не ранее 15.03.2017, о чем свидетельствует дата,
продажи от 09 июня 2013г. согласно копии №, то есть до брака с ФИО3, а на недостающую сумму ФИО2 в период их раздельного проживания с истцом при прекращении семейных отношений, получен целевой кредит в банке, который ею же и выплачивается согласно справки АО «РН Банк» б/н от 14 мая 2021г., то автомобиль Renault Kaptur 2019 года выпуска (VIN) №, регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 не является, поскольку был приобретен после прекращения брачных отношений и совместного проживания, что подтверждается ФИО1 в судебном заседании, денежные средства на покупку данного автомобиля им не вкладывались. С учетом указанных обстоятельств и положения ч. 4 ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе
качестве совместно нажитого имущества земельного участка в дер. ... пропущен, а также доводы о наличии между сторонами достигнутого соглашения о разделе общего имущества и о передаче спорного жилого дома и земельного участка в дер. ... в единоличную собственность ФИО8, о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении всего заявленного к разделу имущества. Более того, в части включения в состав общего имущества автомобиля MAZDA 3 доводам ответчика о том, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений в 2008 году и за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом, какая-либо оценка судебными инстанциями не дана. С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ. Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
имущество - XXXX и исключить XXXX из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем. В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей бывшим супругом, проживает и зарегистрирован с ней по одному адресу, в квартире принадлежащей им и их несовершеннолетнему совместному сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности, однако спорный телевизор является собственностью истца, поскольку был ею приобретен после прекращения брачных отношений и расторжения брака. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против исковых требований не высказал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил. Суду пояснил, что спорный телевизор ему не принадлежал. Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что при составлении описи арестованного имущества имущества, поскольку в ходе составления акта описи-ареста имущества ФИО2 не было представлено какого-либо документа, подтверждающего принадлежность ФИО1 спорного телевизора. При этом истцом был
своего брата ШМА, увеличила причитающуюся ей долю наследства по автомобилю «ФИО5 MR-S», указав, что она является совместной собственностью, хотя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении брака, в котом указал, что в браке с их сыном проживала до апреля 2011 года. По решению Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль «ФИО5 MR-S» признано за КЕА, при условии оплаты им по 58 333,33 рублей, хотя ими заявлялось, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений и не является совместной собственностью КЕА и КИИ КЕА дважды предоставлялись их реквизиты для оплаты денежных средств, но указанные суммы им были выплачены только 28.08.2014. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно выписанных исполнительных листов по заявлению КЕА, выплаченные им денежные средства были с них взысканы и только после многочисленных обращений они смогли их получить обратно. Истец ПЛН в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что КЕА незаконно не включила в наследственную массу следующее
