от 09.10.2018 по делу № А40-204393/2017 признаны недействительными ряд взаимосвязанных сделок, в том числе сделка по приобретению 09.08.2017 и 10.08.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» биржевых облигаций ООО «О1 Груп Финанс» серии 001Р05, 4B02-05-00326-R-001P от 01.08.2017, ISIN код: RU000A0JXY28, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении, направленные на вывод ликвидных активов банка и их замещения на необеспеченные облигации. При принятии указанного решения суды пришли к выводу, что сделки являются недействительными вследствие их взаимосвязанности и совершения незадолго до принятия в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» мер по предупреждению банкротства при злоупотреблении правом, выразившемся в реструктуризации задолженности заемщиков при неравноценном встречном представлении с утратой банком части дохода по надлежащим образом исполнявшимся кредитным договорам и замене ликвидного обеспечения в виде залога акций и иного имущества на поручительство по неликвидным и не обеспеченным имуществом эмитента облигациям . Учитывая установленные обстоятельства в отношении исполнения совокупности взаимосвязанных оспариваемых сделок, суды пришли к выводкам о
и № 714-О-П). В силу положений пункта 2 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах публичное общество в течение 15 дней с даты получения добровольного или обязательного предложения обязано направить такое предложение с указанием даты его поступления в общество и рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) публичного общества владельцам ценных бумаг, которым оно адресовано, в порядке, предусмотренном данным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров, а в случае приобретения облигаций, конвертируемых в акции, - для сообщения о проведении общего собрания владельцев таких облигаций . В случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг публичное общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчета оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. Публичное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчету оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 Закона об
полагает необходимым учесть данную сумму выбывших активов Банка в размере субсидиарной ответственности ФИО25, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному эпизоду. По эпизоду, связанному с заключением сделок по покупке ценных бумаг по завышенной стоимости, неликвидных ценных бумаг, а также сделок по фиктивному приобретению ценных бумаг суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В ходе анализа сделок с финансовыми активами Банка Агентством выявлены следующие операции: - приобретениеакций компаний ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА», ОАО «ОНГГ»; - приобретение облигаций ООО «ФСИ»; -фиктивное приобретение еврооблигаций эмитентов СВОМ FINANCE P.L.C., STEEL CAPITAL. Приобретение акций ОАО «МУЛЬТИСИСТЕМА» и ОАО «ОНГГ». 25.10.2016 между Банком и ООО «Дисконт-Финанс» заключен договор купли-продажи акций №251016, на основании которого Банк приобрел акции ОАО «Мультисистема», перечислив ООО «Дисконт-Финанс» денежные средства на общую сумму 114 448 277,40 руб. В период с 21.12.2016 по 29.12.2016 между Банком и ООО «НэдЛенд» заключено 6 договоров купли-продажи акций на основании которых Банк приобрел
Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк» (протокол заседания правления № 51 от 17.09.2013 - т. 6 л.д. 67), которое было направлено на восстановление первоначально затраченного капитала и изменение структуры капитала банка с целью рационализации его деятельности (т. 6 л.д. 70-78). Соглашение содержало следующие мероприятия, в результате реализации которых планировалось восстановить положительное финансовое состояние банка, в частности, приобретение иностранных облигаций, акций, предоставление субординированного депозита, восстановление ссудной задолженности ОАО «МЛДК». Отражение на балансе банка векселей ООО «Тарлан» и ООО «Фалькон» и формирование резервов признавалось возможным после приобретения и приведения к справедливой стоимости иностранных облигаций , имеющих рейтинги ВВВ и/или выше от международных рейтинговых агентств, опять же с целью сохранения деятельности банка, поскольку указанные активы уже существовали на дату принятия решения. 17.09.2013 члены Совета директоров Банка ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО4 согласовали вышеуказанное Соглашение о плане рекапитализации ОАО «АФ Банк», ФИО3 воздержался от голосования по данному вопросу (протокол заседания совета директоров № 47
по неограниченному распоряжению денежными средствами Банка в целях приобретения ценных бумаг, не осуществляла должный контроль за действиями своего уполномоченного представителя – ФИО3 Отклоняя довод ФИО1 о совершении обществом «Независимый капитал» операций по переводу ценных бумаг Банка (акции «Мультисистема», «СкайКомпьютинг», «Богородские Деликатесы», ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель») в отсутствие встречного предоставления Банку, со ссылкой на присвоение НКО АО НРД операциям кода «16», суд апелляционной инстанции указал, что он основан на неверном толковании пункта 3.8.1 Порядка взаимодействия Депозитария и Депонентов при реализации Условий осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД, в соответствии с которым присваивается код операции «16» переводам ценных бумаг без расчетов по денежным средствам, что само по себе не означает отсутствие встречного предоставления как такового. При этом судом отмечено, что поручения на отчуждение корпоративных ценных бумаг также подписывались ФИО3, что им не отрицалось. Также апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о том, что облигации федерального займа Банком фактически не приобретались, который основан
налогоплательщика в 2015- 2017 годах были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций - уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок, не порождающих последствий в виде перехода права собственности на ценные бумаги. В связи с указанным, налоговым органом произведен перерасчет доходов и расходов ФИО1 по сделкам по приобретению и реализации ценных бумаг, исключая сделки купли-продажи облигаций «Мечел-об-17» (2015 год), акций «Мегафон-ао», облигаций «Татфондбанк-БО-14», «Татфондбанк-БО-15» (2016 год), облигаций «Татфондбанк-БО-14», «Татфондбанк-БО-15» (2017 год), совершенным в режиме РПС соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам ВНП не была проведена реконструкция налоговых обязательств ФИО1, является безосновательным, поскольку при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015-2017 годы финансовый результат с ценными бумагами рассчитан налоговым органом без учета спорных сделок по купле-продаже облигаций «Мечел-об-17», акций «Мегафон-ао», облигаций «Татфондбанк-БО-14»,
учетом оценки рисков, приведенных в настоящем пункте, но не ограничиваясь ими. Подписав данные заявки на приобретение инвестиционных паев, М.С.В. подтвердил факт своего ознакомления с Правилами фонда, присоединился к договорам доверительного управления фондами и приобрел статус владельца инвестиционных паев. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ М.С.В. не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 7 500 000 рублей в оплату инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» переведены на счет управляющей компании без его ведома и согласия, поскольку данные переводы осуществлены в безналичной форме по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, что подтверждает волеизъявление М.С.В. на перевод денежных сумм. Суд обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что два кассовых ордера (т. 1, л.д. 23-24) подтверждают оплату инвестиционных паев ОПИФ облигаций «Сбербанк-Еврооблигации» и ОПИФ акций «Сбербанк - Потребительский сектор» по 8 000 000 рублей, поскольку на
2015- 2017 годах были сознательно направлены на искусственное создание условий для использования налоговых преференций - уменьшения налоговой базы по доходам, полученным от операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, на величину убытка, образовавшегося в результате заключения противоположных сделок, не порождающих последствий в виде перехода права собственности на ценные бумаги. В связи с указанным, налоговым органом произведен перерасчет доходов и расходов ФИО4 К.Ю. по сделкам по приобретению и реализации ценных бумаг, исключая сделки купли-продажи облигаций <данные изъяты>-об-17» (2015 год), акций «<данные изъяты>ао», облигаций «<данные изъяты>-14», «<данные изъяты>-БО-15» (2016 год), облигаций «<данные изъяты>-БО-14», «<данные изъяты> год), совершенным в режиме РПС соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом по результатам ВНП не была проведена реконструкция налоговых обязательств ФИО4 К.Ю., является безосновательным, поскольку при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2015-2017 годы финансовый результат с ценными бумагами рассчитан налоговым органом без учета спорных сделок по купле-продаже облигаций
