истец, партнерство «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее – предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно : «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. В обоснование иска партнерством «Эдельвейс» было указано на то, что ответчиком были нарушены исключительные авторскиеправа на указанные персонажи аудивизуального произведения, которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010, № 1007/19 от 12.11.2010 г., впоследствии переданные ему в соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 г. Факт продажи ответчиком канцелярских товаров - закладок и ластиков с изображением персонажей подтверждается
контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении. Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторскогоправа в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи
11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016, решение от 30.11.2015 отменено, требования удовлетворены частично: с общества «Бегемотик Белгород» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 39 рублей 93 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 22 рублей расходов по оплате почтовых услуг; с общества «Бегемот Белгород Атлас» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторскогоправа на персонаж литературного произведения с иллюстрациями, 79 рублей 87 копеек расходов по приобретению контрафактного товара, 28 рублей 28 копеек расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно недоказанности нарушения исключительных прав компании обществом «Некст-тайм» фактическим
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка», «Ежик», «Волк», по 10 000 рублей за каждый персонаж, а также 32 рубля расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 53 рубля 59 копеек почтовых расходов по отправке ответчику копии иска. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 70 000 руб. - сумма компенсации за нарушение исключительных авторскихправ , а также расходы по приобретению товаров. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 судебные акты изменены. Исковые требования по делу удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу партнерства «Эдельвейс» взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров, в удовлетворении исковых требований в остальной
за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров и для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, в связи с чем правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
о необходимости снижения компенсации. Кроме этого общество «Рыжий кот» указывает, что вопреки позиции суда, ответчик нарушил исключительные права истца на несколько произведений несколькими действиями. Истец также указывает на неправомерность и необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» находится несколько десятков дел с участием общества «Рыжий кот» в качестве истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, взысканная сумма по которым многократно превысила произведенные затраты истца на приобретение авторских прав в размере 85 000 рублей. Заявитель кассационной жалобы считает, что действия предпринимателя носили грубый характер, поскольку экземпляры контрафактного товара не содержат предусмотренные законом сведения, соответственно ответчик нарушает не только права истца, но и права потребителей. Общество «Рыжий кот» предполагает, что контрафактные товары произведены самим предпринимателем. Однако судом первой инстанции контрафактные товары исследованы не были. Предприниматель и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили. Одновременно с кассационной жалобой, общество «Рыжий кот» представило скриншоты
прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров, и для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной нормы, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, в соответствии с которой правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству той страны, в которой потребовалась такая защита, несмотря на то, что лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав . При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем деле, и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт. При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу
за иностранными лицами исключительных прав на территории Российской Федерации осуществляется в силу международных договоров, и для предоставления такой охраны необходимо доказать наличие у указанных лиц статуса автора музыкального произведения, который определяется на основании коллизионной привязки, установленной в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ, в связи с чем правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита. Однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав . Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
К тому же, поскольку речь идет о вознаграждении за использование произведения, то указанное вознаграждение может быть выплачено не только собственно автору, но и юридическому лицу, к которому исключительное право от автора перешло в силу договора или по иному основанию, предусмотренному законодательством страны происхождения произведения. Таким образом, непосредственно правовая охрана исключительных прав осуществляется по законодательству страны, в которой потребовалась такая защита, однако лицо, являющееся автором музыкального произведения, определяется по закону государства, в котором произошло приобретение авторских прав . В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений
исключительных прав на опубликованные в издании «Комсомольская правда» произведения является истец АО «Издательский дом «Комсомольская правда». Для оповещения посетителей (читателей) сетевого издания «Комсомольская правда» в выходных данных содержится информация: «Исключительные права на материалы, размещенные на интернет - сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя; приобретение авторских прав : kp@kp.ru»; указан адрес местонахождения истца в г. Москва и контактный телефон. ООО «Экспресс газета», преобразованное из ЗАО «Экспресс газета» (прежнее наименование - ЗАО «Проф Медиа Пресс»), является редакцией средств массовой информации - периодического печатного издания «Экспресс газета» и сетевого издания «Экспресс газета Online», выходящего в свет в сети Интернет на сайте www.eg.ru. В выходных данных сетевого издания «Экспресс газета Online» указано, что правообладателем исключительных прав на опубликованные в издании «Экспресс газета Online»
исключительных прав на опубликованные в издании "Комсомольская правда" произведения является истец АО "Издательский дом "Комсомольская правда". Для оповещения посетителей (читателей) сетевого издания "Комсомольская правда" в выходных данных содержится информация: "Исключительные права на материалы, размещенные на интернет - сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО "Издательский дом "Комсомольская правда", и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя; приобретение авторских прав : kp@kp.ru" (том 1 л.д.146). Протоколом осмотра сайта www.vmurmane.ru, составленным и оформленным 18 января 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ЗМА (реестр 2-29), зафиксирован факт использования (размещения) на сайте www.vmurmane.ru 198 произведений, из которых 17 литературных и 181 фотография (фотографические произведения), перечень которых отражен в указанном протоколе, в том числе: литературное произведение «***.» и 8 фотографий к нему; статья «***» и 9 фотографий к ней; статья «***» и 7 фотографий к
исключительных прав на опубликованные в издании "Комсомольская правда" произведения является истец АО "Издательский дом "Комсомольская правда". Для оповещения посетителей (читателей) сетевого издания "Комсомольская правда" в выходных данных содержится информация: "Исключительные права на материалы, размещенные на интернет - сайте www.kp.ru, в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране результатов интеллектуальной деятельности принадлежат АО "Издательский дом "Комсомольская правда", и не подлежат использованию другими лицами в какой бы то ни было форме без письменного разрешения правообладателя; приобретение авторских прав : kp@kp.ru", указан адрес местонахождения истца в г. Москва и контактный телефон. ФИО1 является администратором сайта www.trueinform.ru., расположенного в сети Интернет, что подтверждается справкой регистратора ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Протоколом осмотра сайта www.trueinform.ru., составленным и оформленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО2 (реестр №), зафиксирован факт использования (размещения) на сайте www.trueinform.ru. 95 фотографических произведений. Указанный протокол осмотра письменных доказательств составлен в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства РФ "О нотариате". Истцом
а два- решила продать. С июня 2019 г. их никто не купил. Одну из этих кукол женщина с дочерью лет пяти попросила поменять на куклу этой же серии, сказав, что где-то купили в магазине, а дочка захотела увиденную у нее на витрине и у них нет свободных денег. В качестве доказательства у нее сохранилась вторая кукла, так как она закрыла свое ИП. Ею не сделаны действия такого рода, как художественное оформление, распространение и приобретение авторских прав . В отзыве на возражения ФИО1 истец ООО «Ноль Плюс Медиа» указал на несоответствие доводов ответчика действующему законодательству РФ, исковые требования поддерживает в полном объеме. Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в зал судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело
кинокартины под рабочим названием «Скрябин». Как указывает истец, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не запустил фильм в производство и не начал работ над его созданием, в связи с чем действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5.7 договора и ст. 1235 ГК РФ, однако ответчик в нарушение исключительного права истца, как автора сценария и режиссера-постановщика, продолжил использование данного сценария. Кроме этого, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за приобретение авторских прав на сценарий в соответствии с пунктом 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО2 в судебном заседании поддержаны его представителем адвокатом Аскировой И.В., которая настаивала на их удовлетворении, пояснила, что право истца было нарушено экранизацией и передачей ответчиком без его согласия фильма «» третьим лицам, в том числе Госфильмофонду. Представитель ответчика ООО «ВАЛДАЙ» ФИО3 с иском не согласился, поддержал письменный отзыв (т. 1 л.д. 118-121), ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате истцу
