Приобретение бензина в командировке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужила неоплата учреждением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту от 30.07.2018 № 159. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, договоры аренды транспортных средств, кассовые чеки на приобретение бензина, путевые листы, разовые пропуска на работников общества, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», установив, что в рамках исполнения государственного контракта работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления

32 000 руб. ООО «СТК МАГ» и ФИО1 также установили, что понесенные исполнителем в рамках выполнения договора почтовые расходы, транспортные расходы (на приобретение бензина для следования на своем автомобиле из г. Магнитогорска в г. Челябинск (в суд) и следования из г. Челябинска до г. Магнитогорска – по фактическим расходам в сумме до 2000 руб. за следование в один конец; на приобретение бензина для следования на своем автомобиле в другие направления по фактическим расходам из расчета суммы до 500 руб. за 100 км. пути, и расходы на питание в командировках в г. Челябинске (по фактическим расходам в сумме до 1000 руб.) возмещаются заказчиком отдельно в согласованные сторонами сроки. По акту об оказании услуг от 16.08.2021 ООО «СТК МАГ» приняло оказанные ФИО1 юридические услуги на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 147). В акте сверки расчетов от 16.08.2021 ООО «СТК МАГ» и ФИО1 отразили дополнительные затраты исполнителя при исполнении условий

с рассмотрением дела № А03-22/2014 Обществом представлены следующие документы: - в связи с участием представителя истца в суде 23.05.2014 года: приказ № 09 от 21.05.2014 года о направлении в командировку; счета №0544, №0545 от 22.05.2014 года об оплате за направление в командировку; счета №0544, №0545 от 22.05.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 7 200 руб.; чеки на приобретение бензина от 24.05.2014 года на сумму 500 руб.; - в связи с участием представителя истца в суде 23.05.2014 года: приказ № 13 от 21.06.2014 года о направлении в командировку ; счета №0682, №0683 от 23.06.2014 года об оплате за проживание на общую сумму 7 200 руб.; чеки № 7994, № 2311, №0684 на приобретение бензина 22.06.2014 года на сумму 2482 руб. 89 коп.; - в связи с участием представителя истца в суде 23.06.2014 года: приказ №16 от 17.08.2014 года о направлении в командировку; счета №0933, №0934 от 19.08.2014 года

по проведению экспедиции заложена стоимость бензина в количестве 300 литров по цене 8-50 руб. Факт приобретения бензина и отнесения его на затраты по данному договору подтверждается кассовыми чеками, актом выполненных работ по договору от 02.04.2003г.( приложение №21 к отзыву). Отнесение затрат в сумме 2520 руб. по авансовому отчету от 22.04.2003г. № 12 произведено организацией правомерно. Вместе с тем, организацией не подтверждена правомерность списания в затраты сумм 1230 руб. и 868,11 руб. , поскольку представленный акт на списание на общую сумму 4223.4 руб. на проведение экспедиции с Некоммерческим партнерством «Новый курс» не заверен печатью организации, не имеет даты утверждения его руководителем. Данные затраты не заложены в смету расходов по названному договору. Кроме того, инспекцией обоснованно не приняты в расходы стоимость ГСМ в размере 507 руб., 647,95 руб. и 100 руб., приобретенного за пределами установленных сроков командировок . С учетом изложенного, судом установлено, что у налогоплательщика в 2003г. единый налог, подлежащий уплате

на поездку в подтверждение необходимости приобретение бензина в объеме 104 литра, истица суду не представила. Кроме того, ответчиком в суде 1 инстанции обоснованно было указано о том, что ФИО1 не могла приобрести бензин по чеку от <.......>, поскольку в соответствии с командировочным удостоверением она выехала из <.......> <.......> (л.д.47). После командировки истица авансовый отчет с указанием расходов на приобретение бензина работодателю не представила. Не были ею представлены указанные документы и при увольнении для окончательного расчета. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции по требованию ФИО1 о возмещении расходов на командировку в сумме <.......> на приобретение бензина пришел к правильному выводу о том, что представленные ею чеки не являются надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими несение ею указанных выше расходов. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку все ее доводы сводятся к иной неверной переоценке имеющихся в деле

проезду к месту служебной командировки (проездные билеты) также осуществлялось по подстатье 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме» КОСГУ. Сумма таких выплат составила <данные изъяты> рубля. Бюджетной сметой и расчетами к ней с учетом внесенных изменений за 2019 годы по подстатье 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме» КОСГУ предусматривались расходы на оплату суточных в размере <данные изъяты> рублей. По подстатье 226 «Прочие работы, услуги» КОСГУ расходы на приобретение бензина и на проезд к месту служебной командировки (проездные билеты) сметой не предусмотрены. Возмещение расходов сотрудниками по приобретению бензина и по проезду к месту служебной командировки (проездные билеты) на общую сумму <данные изъяты> рублей (4794,74+204,36) по подстатье 212 «Прочие несоциальные выплаты персоналу в денежной форме» КОСГУ является нарушением пп.10.1.2 п.10 Порядка №209н, ч.1,3 ст.9, ч.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и привело к искажению бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности в части

программе принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что документы в подтверждение расходов на бензин, в том числе путевой лист, кассовые чеки ответчиком работодателю были представлены, но с другой стороны ошибочно не принял в качестве доказательства расходов ответчика на приобретение бензина справку ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». При этом как следует из авансовых отчетов и документов, приложенных к ним, по ранее имевшим место служебным командировкам ответчика, он в качестве подтверждающих несение расходов на бензин документов представлял кассовые чеки ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по приобретению топлива с применением карты поощрения клиентов, оформленной на имя Ч.Г.М. Работодателем такие документы были приняты. Учитывая, что приобретение топлива производилось на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в дни нахождения ответчика в командировке , использование личного автомобиля ответчиком истцом не отрицалось, количество поездок от места нахождения работодателя до места служебной командировки и обратно не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженности перед работодателем по денежным суммам, выданным в декабре 2013