Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-51572/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» (далее – истец, ООО «СТК МАГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЧелябСтройКомплект») о взыскании задолженности по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 103 610 руб. 20 коп., неустойки по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 в размере 5 180 руб. 51 коп, а также почтовых расходов в размере 98 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб., расходов на питание представителя истца в командировках в размере 2 394 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов по делу, т. 1 л.д. 97-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО «ЧелябСтройКомплект» в пользу ООО «СТК МАГ» почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., транспортные расходы в размере 9 180 руб. 84 коп., расходы на питание представителя в командировках в размере 2 394 руб., а также 4 262 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя и транспортных расходов судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ЧелябСтройКомплект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания задолженности и пени по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 и необоснованности требования ответчика о предоставлении истцом исполнительной документации, указал, что спорные работы являются отдельным самостоятельным видом работ в рамках выполнения основного строительства многоэтажного дома, что спорные работы должны дополнять основные общестроительные работы, что необходимость данных спорных работ была установлена и произведена по результатам основного строительства, что без предоставления истцом исполнительной документации (исполнительной схемы устройства отверстий на объекте: «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Жукова и ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске», с привязкой к проектной документации по горизонтали и вертикали) невозможно установить, в том числе соблюден ли регламент выполнения буровых работ в соответствии с требованиям, предусмотренными строительными нормами и правилами.

Апеллянт также не согласился с распределением судом первой инстанции судебных издержек истца. Апеллянт полагал недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в период с 01.01.2021 по настоящее время в арбитражном суде рассматривались и рассматриваются 3 арбитражных дела с участием истца (ООО «СТК МАГ»): № А76-44918/2020; № А76-51572/2020; № А60-20937/2021, в Ленинском районном подразделении судебных приставов исполнителей г. Магнитогорска в отношении истца (ООО «СТК МАГ») возбуждено и ведется исполнительное производство № 14460/21/74053-ИП от 04.02.2021, в силу чего, по мнению апеллянта, заявленные в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг представителя могли быть понесены в указанных делах (производствах). Апеллянт указал на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что спор не представлял особой правовой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, а период рассмотрения спора увеличивался исключительно в связи с несвоевременными процессуальными действиями представителя истца.

Апеллянт считал, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно признал доказанным факт несения истцом затрат на питание представителя истца. Суд не учел при вынесении решения, что истец приобщил в дело 1 кассовый чек на оплату питания от 12.08.2021 на сумму 821,20 руб., но при этом в чеке было указано, что оплачено два комплексных обеда. Никаких иных кассовых чеков на питание на оставшуюся сумму в размере 1 572,80 руб. истцом предоставлено не было. Апеллянт полагал, что истцом не были предоставлены надлежащие доказательства оплаты питания его представителя, а в предоставленных доказательствах видны нескрываемые признаки злоупотребления.

Апеллянт возражал против удовлетворенной суммы транспортных расходов, указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец вправе самостоятельно определять в зависимости от финансовых и иных приоритетов те виды транспорта, которые являются для истца наиболее удобными, исходя из потребности комфорта, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаки чрезмерного расхода. По мнению апеллянта, разумными в данном случае будут транспортные расходы, сопоставимые со стоимостью поездки в междугороднем автобусе, в сумме не более 1 210 руб. на одну поездку из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно в г. Магнитогорск, в общей стоимости 4 840 рублей за 4 поездки. При этом апеллянт отметил, что истец не представил кассовых чеков на сумму транспортных расходов в размере 8 000 руб., кроме приобщенных 2-х чеков на сумму 4 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 апелляционная жалоба ООО «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-51572/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «СТК МАГ» и ООО «ЧелябСтройКомплект» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Протокольным определением от 23.11.2021 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-51572/2020 был объявлен перерыв до 30.11.2021.

После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «СТК МАГ» (подрядчик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) был заключен договор подряда №Ч195-18 от 30.07.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами работы по алмазному бурению отверстий на объекте: «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Жукова и 50 лет Магнитки г. Магнитогорска» (далее - объект) в соответствии с локально-сметным расчетом № 2.10-1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора виды работ, их объемы, применяемое оборудование и материалы, стоимость работ определяется локально сметным расчетом № 2.10-1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 23 календарных дня с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 193 056 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что оплата работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с настоящим договором, осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж 30 % от общей стоимости работ – в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора);

- заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента приемки без замечаний работ и подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, получения заказчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной документации (п. 3.3.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы:

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в отчетном месяце;

- счет на оплату выполненных в отчетном месяце работ, счет-фактуру.

Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных в п. 8.3. документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы и направляет для подписания заказчику или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (п. 8.4. договора).

В силу п. 8.5 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-3 с приложением оригиналов счетов-фактур от строительного контроля подписывает формы КС-3. После подписания отчетных документов, представленных от строительного контроля,з в течение 30 дней формирует заявку на перечисление денежных средств на оплату за выполненные работы или направляет мотивированный отказ.

Согласно п. 10.2. договора неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, в размере 0,01 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы соответствующего платежа.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.08.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1, т. 1 л.д. 16).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 1 стороны решили изменить сроки выполнения работ и изложить п. 2.1. договора подряда № Ч195-18
от 30.07.2018 в следующей редакции: «2.1. Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – до 31.12.2018.».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 дополнительно к работам, указанным в пункте 1.2. договора, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по алмазному бурению отверстий и алмазной резке на объекте: «Многоквартирный жилой дом на пересечении ул. Жукова и 50-летия Магнитки г. Магнитогорска» в соответствии с локальным ресурсным сметным
расчетом № 2.10-2.1 (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и локальным ресурсным сметным расчетом № 2.10-2.2 (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения № 1, стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, составляет 263 440 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2, т. 1 л.д. 16 оборот).

В силу п. 1 дополнительного соглашения № 2 стороны решили изменить сроки выполнения работ и изложить п. 2.1. договора подряда № Ч195-18
от 30.07.2018 в следующей редакции: «2.1. Работы по настоящему договору выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание выполнения работ – до 31.01.2019.».

На основании п. 2 дополнительного соглашения № 2 стороны признали утратившими силу пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 к договору.

Как следует из п. 6 дополнительного соглашения № 2, стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 264 444 руб.».

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по договору на сумму 264 444 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2018 и от 10.01.2019 (т. 1 л.д. 17, 18, 20, 21).

Оплата выполненных по договору работ ответчиком произведена частично на сумму 160 834 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2045 от 31.07.2018 на сумму 57 916 руб. 80 коп., № 3264 от 25.12.2018 на сумму 102 917 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 37, 38).

Неоплаченный остаток за выполненные работы составил 103 610 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неоплату ООО «ЧелябСтройКомплект» части работ по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018, ООО «СТК МАГ» в адрес ООО «ЧелябСтройКомплект» были направлены письма № 34 от 01.07.2019, № 44 от 26.07.2019, № 9 от 24.12.2019, № 26/02 от 26.02.2020 с требованием произвести оплату работ на сумму 104 888 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Оставление ООО «ЧелябСтройКомплект» вышеуказанных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТК МАГ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 264 444 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, что ООО «ЧелябСтройКомплект» не исполнено обязательство по полной оплате выполненных работ по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018. Суд отклонил возражения ответчика относительно непередачи ему исполнительной документации, указав, что, исходя из условий договора, подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком производится после проверки всех документов, в том числе, исполнительной документации, строительным контролем, и является заключительным этапом приемки работ по договору подряда; мотивированный отказ от принятия работ, установленный п. 8.5. договора, в материалы дела ответчиком не представлен; до подачи иска в суд ответчик не заявлял требований о необходимости предоставления исполнительной документации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «СТК МАГ» о взыскании судебных расходов по делу, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 26 000 руб., исходя из критериев разумности и соразмерности данного вида судебных издержек, а также частично взыскал транспортные расходы в сумме 9 180 руб. 84 коп., исходя из обеспечения явки представителя истца в три судебных заседания из четырех, заявленных к возмещению. Почтовые расходы и расходы на питание представителя истца в командировках были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных издержек истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК МАГ» (подрядчик) и ООО «ЧелябСтройКомплект» (заказчик) был заключен договор подряда №Ч195-18 от 30.07.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными силами работы по алмазному бурению отверстий на объекте: «Многоэтажный жилой дом на пересечении ул. Жукова и 50 лет Магнитки г. Магнитогорска» (далее - объект) в соответствии с локально-сметным расчетом № 2.10-1 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда сторонами были подписаны акты формы КС-2, справки КС-3 от 30.11.2018 и от 10.01.2019 на общую сумму 264 444 руб. 20 коп.

Неоплаченный остаток за выполненные работы, как верно установил суд первой инстанции, составил 103 610 руб. 20 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ на взыскиваемую истцом сумму ООО «ЧелябСтройКомплект» в материалы дела представлены не были, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных и принятых ООО «ЧелябСтройКомплект» не наступила ввиду непередачи ему исполнительской документации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Доказательства того, что отсутствие у ответчика исполнительной документации по выполненным истцом работам исключает возможность использования результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, ООО «ЧелябСтройКомплект» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано отметил, что по смыслу п.п. 8.3, 8.4, 8.5 договора приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ производится после предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в отчетном месяце, после проверки выполненных работ строительным контролем.

Следовательно, поскольку ООО «ЧелябСтройКомплект» как заказчик работ осуществило без замечаний и возражений их приемку, подписало соответствующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «ЧелябСтройКомплект» своими действиями подтвердило достаточность представленных ему документов для осуществления процедуры приемки выполненных работ, в силу чего в дальнейшем не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате принятых работ по мотиву отсутствия исполнительной документации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком документально также не было опровергнуто содержание письма Управления регионального государственного строительного надзора № 063п-18 от 19.11.2018, согласно которому проектной документацией (шифр № 755-02-2014) для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, 35» оформление исполнительной документации на работы по алмазному бурению отверстий не предусмотрено (т. 1 л.д. 92 оборот).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 103 610 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 5 180 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных и принятых работ, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ правомерным.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным с учетом предусмотренного договором лимита договорной неустойки, составляющий 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 в установленном истцом размере 5 180 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 98 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., транспортных расходов в размере 12 000 руб., расходов на питание представителя истца в командировках в размере 2 394 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «СТК МАГ» к ООО «ЧелябСтройКомплект» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТК МАГ» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СТК МАГ» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор оказания юридических услуг от 08.12.202 № 2-юу (т. 1 л.д. 22), заключенный с ФИО1, согласно п. 1 которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание ООО «СТК МАГ» с ООО «ЧелябСтройКомплект» задолженности и пени по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: провести юридический анализ ситуации; провести анализ и сбор доказательств по делу; изготовить копии (электронные образцы) документов, прилагаемых к исковому заявлению; подготовить и предъявить в суд исковое заявление ООО «СТК МАГ» к ООО «ЧелябСтройКомплект» о взыскании задолженности и пени по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 с документами, прилагаемыми к исковому заявлению; направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (за счет заказчика); обеспечить участие в деле в суде первой инстанции, в судебных заседаниях от лица заказчика; проводить юридические консультации заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением иска.

В силу п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 21 280 руб.

В материалы дела также было представлено дополнительное соглашение от 05.02.2021 к указанному договору (т. 1 л.д. 100), согласно которому стороны увеличили стоимость оказываемых юридических услуг до 32 000 руб. ООО «СТК МАГ» и ФИО1 также установили, что понесенные исполнителем в рамках выполнения договора почтовые расходы, транспортные расходы (на приобретение бензина для следования на своем автомобиле из г. Магнитогорска в г. Челябинск (в суд) и следования из г. Челябинска до г. Магнитогорска – по фактическим расходам в сумме до 2000 руб. за следование в один конец; на приобретение бензина для следования на своем автомобиле в другие направления по фактическим расходам из расчета суммы до 500 руб. за 100 км. пути, и расходы на питание в командировках в г. Челябинске (по фактическим расходам в сумме до 1000 руб.) возмещаются заказчиком отдельно в согласованные сторонами сроки.

По акту об оказании услуг от 16.08.2021 ООО «СТК МАГ» приняло оказанные ФИО1 юридические услуги на сумму 32 000 руб. (т. 1 л.д. 147).

В акте сверки расчетов от 16.08.2021 ООО «СТК МАГ» и ФИО1 отразили дополнительные затраты исполнителя при исполнении условий договора оказания юридических услуг от 08.12.202 № 2-юу: транспортные расходы в размере 12 000 руб., расходы на питание представителя истца в командировках в размере 2 394 руб. (т. 1 л.д. 148).

ООО «СТК МАГ» произведена оплата юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 08.12.2020 на сумму 32 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб., № 7 от 16.08.2021 на сумму 7 000 руб. (т. 1 л.д. 57, 101-102).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО1 интересов ООО «СТК МАГ» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 32 000 руб.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в период с 01.01.2021 по настоящее время в арбитражном суде рассматривались и рассматриваются 3 арбитражных дела с участием истца (ООО «СТК МАГ»): № А76-44918/2020; № А76-51572/2020; № А60-20937/2021, в Ленинском районном подразделении судебных приставов исполнителей г. Магнитогорска в отношении истца (ООО «СТК МАГ») возбуждено и ведется исполнительное производство № 14460/21/74053-ИП от 04.02.2021, отклонен судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, а апеллянтом не было представлено доказательств, что в рамках указанных дел и исполнительного производства ООО «СТК МАГ» также предъявило требование о возмещении ему издержек, подтверждаемых договором оказания юридических услуг от 08.12.202 № 2-юу, дополнительным соглашением от 05.02.2021 к указанному договору, актом об оказании услуг от 16.08.2021, расходными кассовыми ордерами № 1 от 05.02.2021 на сумму 25 000 руб., № 7 от 16.08.2021 на сумму 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 3), мнения на отзыв на иск (т. 1 л.д. 49-50), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 91), уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 97-99), мнения на отзыв на уточненный иск (т. 1 л.д. 142-146), дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 68).

Факт участия представителя истца с судебных заседаниях 17.05.2021, 06.07.2021, 12.08.2021, 13.09.2021 (т. 1 л.д. 75, 88, 124), длительность которых была в среднем от 5 до 16 минут, также подтвержден материалами дела.

Частично удовлетворяя требование ООО «СТК МАГ» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 руб., исходя из следующих размеров оплаты работы юриста: за составление иска – 3000 руб., за составление мнение на отзыв на иск – 3000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов – 1000 руб., за составление уточненного иска – 3000 руб., за составление мнения на отзыв на уточенный иск – 3 000 руб., за составление дополнительных объяснений – 1000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за каждое заседание – 12 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного ФИО1 для ООО «СТК МАГ», количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «СТК МАГ» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов всего в сумме 1 800 руб., предложенной ответчиком.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов верно исходил из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что разумными в данном случае будут только транспортные расходы, сопоставимые со стоимостью поездки в междугороднем автобусе, в сумме не более 1 210 руб. на одну поездку из г. Магнитогорска в г. Челябинск и обратно в г. Магнитогорск, в общей стоимости 4 840 рублей за 4 поездки, являются несостоятельными, поскольку не учитывают вышеуказанных критериев.

В обоснование фактического несения транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 17.05.2021, 06.07.2021, 12.08.2021, истцом представлены выписка по счету дебетовой карты ФИО1, в которой в указанные в уточненном исковом заявлении даты отражены операции по приобретению ФИО1 на АЗС бензина (т. 1 л.д. 107-110), кассовые чеки от 17.05.2021 на сумму 2 000 руб. и от 12.08.2021 на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 111), страховой полис на транспортное средство (т. 1 л.д. 112), свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 113), расходный кассовый ордер № 8 от 16.08.2021 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 103).

В обоснование стоимости транспортных расходов истцом также представлены распечатка с сайта Яндекс-карты, содержащая маршрут, расстояние (310 км) и время в пути (т. 2 л.д. 69), распечатка с сайта www.drivernotes.net – калькулятор расхода топлива по конкретной марке ТС, распечатка с сайта https://fuelprices.ru/uralfo/chelyabinsk о средней стоимости бензина в Челябинской области.

Указанные документы в совокупности позволяют отклонить довод апеллянта о том, что истец не представил кассовых чеков на сумму транспортных расходов в размере 8 000 руб., кроме приобщенных 2-х чеков на сумму 4 000 руб., поскольку факт несения транспортных расходов подтвержден совокупностью указанных доказательств, в том числе выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

Рассмотрев вопрос о взыскании заявленных транспортных расходов, суд первой инстанции установил, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 17.05.2021 и в судебных заседаниях 06.07.2021 и 12.08.2021 (из заявленных к оплате), а 26.05.2021 судебное заседание проходило в отсутствие лиц, участвующих в деле. С учетом данного обстоятельства, при наличии расчета транспортных расходов, согласно которому расходы ФИО1 на приобретение бензина составили: 17.05.2021 – 3 037 руб. 32 коп., 06.07.2021 – 3 071 руб. 10 коп., 12.08.2021 – 3 072 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 68), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию транспортных расходов будет составлять 9 180 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований по оплате транспортных расходов следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что указанный вывод суда первой инстанции в части транспортных расходов, приходящихся на 06.07.2021, сделан без должной оценки относимости представленных первичных документов к факту несения транспортных расходов.

Как уже было указано выше, по расчетам истца расходы его представителя ФИО1 на приобретение бензина для обеспечения явки в судебное заседание 06.07.2021 составили 3 071 руб. 10 коп.

В уточненном исковом заявлении ООО «СТК МАГ» указало, что для поездки на судебное заседание 06.07.2021 были произведены покупка бензина 25.06.2021 (транзакция AZS URANEFTEPRODUKT г. Магнитогорск на сумму 700 руб.), 06.07.2021 (транзакция AZS URANEFTEPRODUKT г. Магнитогорск на сумму 1 000 руб.) и 06.07.2021 (транзакция REGIONUNO AZS 177-2 г. Челябинск на сумму 1 500 руб.).

На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что транзакция AZS URANEFTEPRODUKT г. Магнитогорск на сумму 700 руб., касающаяся покупки бензина 25.06.2021, не может быть признана относимой к настоящему спору и подтверждающей факт несения транспортных расходов для участия представителя истца в судебном заседании 06.07.2021, поскольку приобретение бензина было произведено за 11 дней до судебного заседания, что свидетельствует об очевидной несопоставимости указанных дат и невозможности объективного отнесения данных расходов на приобретение бензина к числу транспортных расходов по делу.

Указание истца на то, что приобретение бензина 25.06.2021 носило заблаговременный характер, не может быть принято судебной коллегией, поскольку, как следует из страхового полиса на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, транспортное средство, на котором обеспечивалась явка представителя истца в судебное заседание, находится в пользовании как представителя ФИО1, так и его супруги.

С учетом данного обстоятельства, а также полуторанедельного разрыва между датой приобретения бензина и даты судебного заседания, недоказанности факта отсутствия эксплуатации транспортного средства в указанный период ФИО1 и его супругой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение бензина 25.06.2021 на сумму 700 руб. не относятся к числу судебных, транспортных расходов по настоящему делу.

Остальные транзакции на приобретение бензина от 06.07.2021 сопоставимы с датой судебного заседания, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к дате судебного заседания 06.07.2021 истцом был подтвержден факт несения транспортных расходов только на сумму 2 500 руб.

В отношении остальных дат судебных заседаний (17.05.2021 и 12.08.2021) апелляционный суд также приходит к выводу о допустимой сопоставимости представленных транспортных расходов с датами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах требование ООО «СТК МАГ» о взыскании с ответчика транспортных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 8 609,74 руб. (17.05.2021 – 3 037 руб. 32 коп., 06.07.2021 – 2 500 руб., 12.08.2021 – 3 072 руб. 42 коп.), решение суда первой инстанции в указанной части – изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В подтверждения несения расходов на питание представителя истцом были представлены чек от 12.08.2021 на сумму 821 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 111), выписка по карте ФИО1 с указанием операций по оплате питания 17.05.2021 в размере 811 руб., 06.07.2021 в размере 792 руб. (т. 1 л.д. 114-115), расходный кассовый ордер № 9 от 16.08.2021 на сумму 2 394 руб. (т. 1 л.д. 104).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы на питание подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 2 394 руб.

Однако указанный вывод суда противоречит нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что включение истцом в общую сумму судебных издержек расходов на питание представителя не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку их несение обусловлено физиологическими особенностями (потребностями) человека, их несение имеет место вне зависимости от наличия настоящего дела, то есть не обусловлено реализацией права на обращение в суд и собиранием по делу доказательств.

Названые расходы также не могут быть отнесены к элементу расходов на выплату суточных.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Следовательно, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно на предприятиях, в организациях, учреждениях.

Поскольку между истцом и его представителем не имеется отношений, основанных на трудовом договоре, истец не является работодателем своего представителя, вследствие чего не имеет полномочий на его направление в командировку, оснований для возмещения за счет проигравшей стороны суточных и иных компенсаций расходов, произведенных представителем в связи с исполнением поручений доверителя, не имеется (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Более того, при направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12).

В рассматриваемом случае с учетом расстояния между г. Магнитогорском и г. Челябинском, а также избранного способа обеспечения явки представителя, представитель истца имел возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов на питание в размере 2 394 руб. у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.12.2020 на сумму 98,28 руб. (т. 1 л.д. 7).

Факт несения истцом почтовых расходов ответчиком не опровергнут, возражения относительно чрезмерности почтовых расходов ответчиком не заявлялись.

С учетом результатов рассмотрения дела, удовлетворения заявленного иска, в рамках рассмотрения которого истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «ЧелябСтройКомплект» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части взыскания транспортных расходов, отмена решения суда в части взыскания расходов на питание представителя в командировках на результат распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску не повлияло.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение относится на истца. Поскольку ООО «ЧелябСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. не оплатило, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СТК МАГ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-51572/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» задолженность по договору подряда № Ч195-18 от 30.07.2018 в общей сумме 108 790 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в размере 103 610 руб. 20 коп., неустойку в размере 5 180 руб. 51 коп., а также почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., транспортные расходы в размере 8 609 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 262 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на питание представителя в командировках отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК МАГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова