Федерации не имеется. Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит ФИО1 Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество). Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса, коммунальных платежей по эксплуатации нежилого помещения, принадлежащему ему на праве
и лома цветных металлов. Директор/ликвидатор и учредитель: Заев К.И. Фактическая численность: 2 человека. ООО «Уралпромресурс» документы по требованию не представлены. Судом первой инстанции принято во внимание, что, согласно представленных выписок по расчетному счету движение денежных средств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (коммунальные платежи, услуги связи, аренда помещения, управленческие расходы и пр.), движение денежных средств не соответствует оборотам в книгах покупок и продаж. Более того, приобретение дверей , окон, отбойной полосы, светильников, керамогранитной плитки не свойственно организации. Организация фактически занимается продажей цветного лома и схожей продукции, за 4 квартал 2019 года установлена выдача денежных средств для закупа лома, общая сумма выданных с расчетного счета денежных средств на приобретение лома составила 163 530 000 рублей. При анализе данных по ККТ ООО «Уралпромресурс» установлена значительная разница (более 100 млн. руб.) между проведенными расчетами через ККТ и снятыми с расчетного счета денежными средствами. Данный
состояние объекта аренды, не указывало объем необходимых работ и затрат. Общество не доказало, что проведение ремонтных работ не было обусловлено обустройством помещений для целей осуществления ООО «ТЭК» своей коммерческой деятельности. Кроме того, обществом не представлены допустимые доказательства того, что именно капитальный ремонт им реально проводился. Представленные в материалы дела договоры подряда на проведение ремонтных работ и акты сдачи-приемки в отсутствие перечня работ такими доказательствами не являются. Документы, свидетельствующие об оплате работ, также не представлены. Приобретение дверей , козырька с крыльцом и офисной мебели, оргтехники и канцелярских товаров, строительных материалов (цемента, валика, коллера, краски, кисти, обоев и т.д.), перечисленных в товарных чеках, счетах и товарных накладных, представленных истцом, о ненадлежащем состоянии объекта аренды, требующем проведения капитального ремонта, не свидетельствует. Доказательств, позволяющих установить техническое состояние нежилых помещений на момент заключения договора купли-продажи (отчет оценщика, технический паспорт и т.д.), истцом не представлено. Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что общество дало согласие
г. Дербента ликвидировано и согласно Акта приема – сдачи за № 1318/02 – 05 от 06.12.2005 имущество СПТУ – 16 г. Дербента передано Дагестанскому государственному техническому университету (ДГТУ). Предъявляя требования о возмещении расходов произведенных ею с одобрения руководства СПТУ – 16 г. Дербента при проведении ремонта указывает, что ответчики своим недобросовестным поведением обогатились за счет истицы. Руководство, устно обязывая произвести в комнатах ремонт, не предупредило о своих дальнейших планах. Проведение ремонтных работ, а также приобретение дверей , окон, половой доски, цемента, плинтуса деревянного, замков, петель дверных и других стройматериалов, подтверждается не только товарными чеками, но и фотоснимками, сделанными оценщиком, при обследовании и оценке ремонтно – строительных работ в спорном помещении. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шуаюповой А.М. содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов указывается, что решение суда постановлено на основании поверхностно исследованных судом материалов дела. Суд не принял никаких мер по обеспечению ее квалифицированной юридической
рублей, неустойку <данные изъяты> рубелей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Резниченко А.В. настаивала на удовлетворении иска. Ответчик ИП Денисенко П.Э. исковые требования не признал. Дело по существу рассмотрено в отсутствие истца Резниченко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Решением Белогорского городского суда от 18 марта 2016 года исковые требования Резниченко А.В. удовлетворены частично, взысканы оплаченная стоимость работ по договору от 29.08.2015 г., расходы на приобретение дверей , неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, всего на сумму <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на доводах о том, что мебель изготовлена в соответствии с условиями договора, недостатки работ не являются существенными, конкретные величины отклонений от заданных в эскизе размеров истцом не указаны. Кроме этого, ссылается на то,
требования ООО «ЛВ» о взыскании стоимости строительных материалов, поставленных им ФИО2 на сумму 710775 рублей на основании договора поставки строительных материалов № 1 от 27.09.2010 года, а также встречные требования ФИО2 о признании данной сделки недействительной (ничтожной) как не соответствующей требованиям закона, суд приходит к следующему. Заявляя требования о взыскании стоимости строительных материалов, представитель ООО «ЛВ» ФИО1 представил суду доказательства в виде: - счет № 821 от 26.10.10. года на сумму 44968,50 рублей на приобретение дверей и комплектующих к ним (л.д. 44); - накладная № 454 от 26.10.10 года на сумму 32661,00 рублей также на приобретение дверей и комплектующих к ним (л.д. 45); - накладная № 468 от 02.11.10 года на сумму 2745,00 руб. на приобретение дверей (л.д. 46); - накладная № 491 от 26.11.10 года на сумму 8190,00 рублей на приобретение дверей (л.д. 47); - счет № 438 от 02.11.10 года на сумму 32461,44 рублей на приобретение радиаторов (л.д.
