повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание юридических консультационных услуг, платежные поручения, акты приемки-сдачи услуг по договору, чеки на приобретение ГСМ , проездные документы, квитанцию об оплате за проживание в гостинице, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, суды учли, что в 2013 году выручка от реализации лесопродукции, заготовленной лесхозами, поступала обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Общества); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; оплата обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддержания их жизнедеятельности; задолженность общества перед лесхозами носила постоянный характер. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 7 статьи 105.1, пунктом 4 статьи 164, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 310,
Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2016№ 12, установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части вывода о необоснованном включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение ГСМ на сумму 2 470 085 рублей 20 копеек; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 808 245 рублей, пени по НДС в сумме 141 867 рублей 47 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 104 861 рублей 22 копеек; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 379 802 рублей, пени
оказание услуг осуществляется не на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам электронного аукциона, суды пришли к выводу, что действия заказчика, выразившиеся в непринятии решения о расторжении с обществом государственного контракта, нарушают названные нормы Закона о контрактной системе. Кроме того, суды учли, что нарушение условий исполнения государственного контракта установлено также в результате проверки КРО УМВД России по Астраханской области на предмет эффективности и правильности расходования средств федерального бюджета на приобретение ГСМ для подразделений УМВД России по Астраханской области. По факту нарушения условий контракта в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка общества на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений
и 210 037 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка компенсации портовых сборов и ГСМ). Определяя период просрочки оплаты и размер ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из условий договора и дополнительного соглашения к нему об обязанности ответчика компенсировать спорные расходы: обязанность по оплате услуг по предоставлению пассажирских мест наступила у ответчика по истечении 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а обязанность по компенсации расходов исполнителя, связанных с оплатой портовых сборов и приобретением ГСМ , наступила по истечении 5 дней с момента получения счета исполнителя, а также учитывал момент вручения счетов представителю ответчика. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки
направлении сотрудника в командировку, авансового отчета, путевого листа) не является основанием для отказа во взыскании судебных издержек. Учитывая изложенное, суд взыскал с администрации Дзержинского района Волгограда в пользу предпринимателя расходы в размере 2 558,10 руб. Суд апелляционной инстанции также взыскал с заинтересованного лица судебные расходы на ГСМ в сумме 6 490,47 руб. и командировочные расходы в сумме 13 212,50 руб. В качестве допустимых доказательств произведенных расходов заявителем суд принял: кассовые чеки от 21.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 074,21 руб., от 22.05.2017 приобретение ГСМ на сумму 1 946,55 руб., от 22.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 972,71 руб., от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 999,85 руб., от 23.05.2017 на приобретение ГСМ на сумму 1 500 руб., документы на транспортное средство модели SUZUKI GRAND VITARA на имя ФИО5, выкопировка из руководства по эксплуатации (в части расхода топлива). Апелляционная инстанция указала, что представитель добрался, используя автомобиль, в связи
и с нарушением норм материального права; при неприменении закона, подлежащего применению, а именно специальных норм права в рамках действия положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не оценен довод Инспекции о том, что в рассматриваемой спорной ситуации автомобиль служит заявителю лишь в качестве вспомогательного средства, создающего определенные удобства, и не является источником получения доходов, кроме того представленные кассовые чеки на приобретение ГСМ и отчет арбитражного управляющего о затраченном времени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не содержит необходимой информации для расчета необходимого объема ГСМ (километраж, маршрут) и информации, что понесенные транспортные расходы связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Налогоплательщиком не представлены сведения о делах и о проведенных мероприятиях в ходе ведения данных дел, подтверждающих необходимость использования для данных мероприятий личный автомобиль. Также, по мнению налогового органа, не дана оценка доводу инспекции о том, что понесенные расходы
эмалированной посуды» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды», налогоплательщик) - ФИО1 (доверенность от 03.03.2015 № 13/04-121), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 13/04-7). инспекции - ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 № 023-44/71). Общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2013 № 11-37/6/3468 в части доначисления налога на прибыль с сумм, неправомерно отнесенных в состав расходов документально неподтвержденных затрат на приобретение ГСМ за 2009 г. - 1 307 236 руб., за 2010 г. - 950 650 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 782 086 руб. за налоговые периоды с I квартала 2009 г. по IV квартал 2011 г. в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенным между открытым акционерным обществом «АК ЛМЗ» (далее - общество «АК ЛМЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Империал» (далее - общество «ТД Империал»),
суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кедр» в проверяемом периоде не имело в распоряжении транспортных средств, оборудования, при использовании которых необходимо использование горюче-смазочных материалов и запасных частей. Общество фактически не осуществляло деятельность, с которой можно связать использование ГСМ и запчастей, так как заготовка древесины и доставка готовой продукции до покупателя осуществлялись ИП ФИО4 на основании соответствующих договоров, исполнение которых подтверждается актами выполненных работ. Автотранспорт и другая техника фактически использовались ИП ФИО4, следовательно, приобретение ГСМ и запчастей ООО «Кедр» не связано с осуществлением производственной деятельности, извлечением дохода и использованием в облагаемых НДС операциях. Приобретение ГСМ и запчастей было оформлено через ООО «Кедр» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Данный вывод суда первой инстанции является верным. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
года сам ФИО3 систематически получал с кассы администрации по выписанным в подотчет на водителей Расходным кассовым ордерам денежные средства якобы для приобретения ГСМ, при этом получая деньги в кассе по расходным ордерам, выписанным в подотчет на водителей, ФИО3 на расходных кассовых ордерах учинял не свой подпись, а подделывал подписи водителей указанных в РКО. Так: - по РКО № 3 от 29.03.2011 г. на имя ФИО16, о выдаче ему в подотчет 30 000 рублей на приобретение ГСМ деньги с кассы администрации МО «село Н.Дженгутай» Буйнакского района получены самим ФИО3 учинив в РКО свою подпись. В накладной №0388 от 1.04.2011 года о получении ФИО21 1100 литров бензина марки АИ-95 на сумму 30008 рублей от ИП ФИО22 подпись в графе получатель подделан. В авансовом отчете №3 от 5.04.2011 ФИО16 к РКО №3 от 29.03.2011 г. в графе подпись подотчетного лица - подпись ФИО21 подделан; - по РКО № 91 от 08.07.2011 г. на
ГСМ, о чем последним была составлена расписка. До настоящего времени затраты на ГСМ ответчиком не компенсированы. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Бондаренко О.М. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей шесть лиц, допросив только одного, необоснованно не принял во внимание показания допрошенного свидетеля О.К.В. 2 Доводы ответчика, что расходы на приобретение ГСМ осуществлялись за счет предприятия, ничем не подтверждены. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при обращении в суд они основывали свои требования положениями ст.ст.980, 982, 989, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что принятие собственником предприятия чеков на ГСМ, проверка их на соответствие требованиям ККМ подтверждает признание ответчиком факта расходования истцом личных денежных средств на приобретение ГСМ. Представители ответчика ООО «НПО «Ремстройиндустрия - Карьер Строительного Камня»), третьего лица ООО
с оплатой услуг представителя в размере 282000 руб., транспортные расходы на приобретение представителем ГСМ на проезд на личном транспорте на общую сумму 32107, 96 руб., расходы на выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана помещения в сумме 6000 руб., и почтовые расходы по направлению каждому из ответчиков корреспонденции. ФИО2 просила суд взыскать понесенные ей судебные расходы в долях: - с ФИО5 – 26642,26 руб. (из них: юридические услуги – 22959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.); - с ФИО4 – 21642,26 руб. (из них: юридические услуги – 17959,08 руб.; затраты представителя на приобретение ГСМ и проезд на личном автомобиле – 2088,96 руб.; почтовые расходы – 1 194,22 руб.; расходы за выполнение кадастровых работ и изготовление технического плана – 400 руб.); - с ФИО3 –
