Записи в журнал следует проводить при поступлении имущества со стороны или выбытии его за пределы хозяйства. Внутрихозяйственный оборот имущества в журнале не отражается. Если в момент приобретения хозяйством различных ценностей фактическая оплата не производилась, такая хозяйственная операция отражается как расход. Одновременно делается запись в разделе 3 "Журнала регистрации денежных средств и расчетов" (форма N 2-КФХ) как задолженность хозяйства соответствующему кредитору. После фактической оплаты в данном журнале делается запись, отражающая оплату задолженности, но в этом случае расход в "Журнале регистрации доходов и расходов" (форма N 5-КФХ) не фиксируется (расход был отражен во время покупки материально-производственных запасов). Таким образом, в расходную часть данного регистра относят только стоимость приобретенных на стороне товарно-материальных ценностей в момент их поступления в хозяйство. Потребляемые в хозяйстве семена, корма, посадочный материал и другие ценности, произведенные в самом хозяйстве, считаются внутрихозяйственными оборотами и в расходы и доходы не включаются. Аналогичным образом учитывают доходы, в качестве которых принимается лишь
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением работ по договорам подряда у организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», «Югстрой», «Интерторг», «СтройСнаб», «Лимар-ЛТД» (далее – субподрядчики), а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными субподрядчиками, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными субподрядчиками не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и судебных актов, спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с приобретением обществом товаров (зерно) у обществ с ограниченной ответственностью «УниверсалиКа», «Бизнес Универсал» и «СтандартСаратов» (далее – поставщики), а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, предъявленных обществу указанными поставщиками товара, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанными организациями не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, суды установили, что поставленное обществу указанными поставщиками сырье (зерно) прошло лабораторные испытания и из него обществом была выработана продукция (мука, отруби), которую общество впоследствии реализовало сторонним организациям, при этом объем приобретенного
10 тн), что влияет на выбор способа защиты нарушенного права ответчика. Выводы суда о том, что расходы, понесенные Учреждением на закупку реагентов в счет погашения задолженности ООО «Северный край» перед ООО «Водоресурс» преждевременны. Судом не проанализированы товарная накладная от 19.06.2015 № 4900272004, согласно которой химические реагенты получил некий ФИО4, и куда они пропали, платежное поручение от 31.07.2015 № 317013, согласно которому 5823 руб. переведены на счет директора Учреждения ФИО5 по авансовому отчету за приобретение хозяйственных материалов . Данное платежное поручение свидетельствует о несении личных расходов директором Учреждения. Авансовый отчет в суд истцом не представлен. Истец также не представил доказательства того, что у него существовало право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права требования не имела места, так как с 06.07.2015 велись судебные разбирательства по задолженности Общества перед ООО «Водоресурс», поэтому уступка права требования ухудшила бы положение должника по выполнению
совместному содержанию здания Дома Радио в 2021 году, согласно которому общая сумма расходов на общую площадь в год составляет 22 911 374,11 руб., в месяц – 1 909 281,18 руб.; доля помещений истца в общей площади составляет 4,26%, доля помещений истца во вспомогательной площади – 10,09%. В расчет включены следующие статьи расходов: обслуживание лифтов; содержание и обслуживание противопожарной сигнализации; уборка здания и территории, утилизация ламп, дератизация; содержание обслуживающего персонала (ЗП и страховые взносы); приобретение хозяйственных материалов и инвентаря; содержание и обслуживание элементов инженерно-технического оборудования, коммуникационных систем; организация пропускного режима; уплата налогов, плата за превышение ПДК; охранная сигнализация МОП; электроэнергия МОП. Сумма затрат, приходящаяся на долю истца, в месяц составляет 135 230,89 руб. и определена путем сложения сумм в столбцах 7 («Доля УГФС в расходах в месяц») и 8 («Доля УГФС в расходах на МОП в месяц»). За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 истец в соответствии с условиями государственного контракта
В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО11 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО11 осуществляет деятельность по оптовой торговле кормами для домашних животных. В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО12 (ОГРНИП <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО12 осуществляет деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Отсутствуют кассовые чеки. В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение хозяйственных материалов у ИП ФИО13 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО13 осуществляет деятельность по розничной торговле скобяными изделиями. Отсутствуют кассовые чеки. В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров у ИП ФИО14 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ данное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального на основании собственного решения 10.07.2012. В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение товаров у ООО «ТракСервис» (ОГРН <***>). В соответствии с
чеки на приобретение товаров (колер, анкер, кисть) у предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ последний осуществляет деятельность по розничной торговле лакокрасочными материалами в специализированных магазинах. Кассовый чек на покупку товара у ФИО5 в представленном авансовом отчете отсутствует. В авансовых отчетах представлены товарные чеки на приобретение труб у предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ ИП ФИО6 осуществляет деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой. Представлены товарные чеки на приобретение хозяйственных материалов у предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>). В соответствии с ЕГРЮЛ ИП ФИО8 осуществляет деятельность по розничной торговле различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой и т.д. Также представлены товарные чеки на приобретение труб у ИП ФИО7 (ИНН <***>). В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ ИП ФИО7 осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. Кассовые чеки на перечисленные товары отсутствуют. Кроме того, суд учел, что согласно представленным налоговым органом сведениям у ООО «СтройДом», предпринимателей ФИО4,
нарушений в срок до 15.04.2021, в котором содержится указания на конкретные нарушения и на необходимость принятия конкретных мер по их устранению. Представление получено 11.03.2021. Согласно представлению Администрацией неправомерно израсходованы средства: -муниципальной программы «Благоустройство территории Администрации Бирикчульского сельсовета на 2017-2019 годы» на приобретение призов на масленицу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо принять меры к возмещению неправомерно израсходованных сумм; -муниципальной программы «Благоустройство территории Администрации Бирикчульского сельсовета на 2020-2022 годы» на приобретение хозяйственных материалов для собственных нужд, не предусмотренных муниципальной программой в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо принять меры к возмещению неправомерно израсходованных сумм; -муниципальной программы «Совершенствование автомобильных дорог общего пользования местного значения администрации Бирикчульского сельсовета на 2017-2019 годы» на приобретение стройматериалов для ремонта объектов в размере <данные изъяты> рублей (вошло приобретение стройматериалов (пиломатериал, гвозди, саморезы, болты), которое списаны на ремонт дорожного моста № 10 через р. Аскиз, ремонт пешеходного моста № 2
округа «Город Чита» о понуждении к исполнению обязанности, по апелляционным жалобам представителя Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» ФИО1 и представителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 на решение Черновского районного суда города Читы от 06 июня 2012 года, которым постановлено иск прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» за счет бюджета городского округа «Город Чита» денежные средства в сумме на приобретение хозяйственных материалов на для МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №34» г.Читы. Обязать МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 34» приобрести на выделенные денежные средства хозяйственные материалы на Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Согласно представленным МБДОУ № 34 нормам расходов в , для приобретения хозяйственных материалов необходима сумма . В соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на
центральная районная больница») обратилось в Хасынский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <.......> рублей, причиненного работодателю. В обоснование своего требования истец сослался на то, что ФИО1 с <дата> года по <дата> года работал в МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в должности ведущего программиста. На основании расходных кассовых ордеров от <дата> №... и от <дата> №... ответчику выданы денежные средства в размере <.......> рублей и <.......> рублей на приобретение хозяйственных материалов и картриджей соответственно. Авансовый отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик не представил. В результате инвентаризации, проведенной работодателем <дата> года, установлено отсутствие финансовых документов, подтверждающих расходование ответчиком полученных им по разовым документам денежных средств, а также хозяйственных материалов и картриджей на указанную сумму. Ссылаясь на положения статей 238, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МОГБУЗ «Хасынская центральная районная больница» в возмещение причиненного работодателю материального ущерба <.......> рублей,
на оплату содержания ребенка в дошкольном образовательном центре «Гусельки» вместе с подтверждающими документами. 20.04.2018 в УПФР по Ленинскому району ей разъяснили, что в удовлетворении заявления ей отказано, отказ направлен на согласование в ОПФР по Приморскому краю, также сообщили, что договор оформлен ненадлежащим образом. 24.04.2018 ОПФР по Приморскому краю предоставило ответ, из которого следует, что в договоре об оказании услуг по содержанию ребенка не отображены расчеты, включающие сведения о размере платы за питание ребенка, приобретение хозяйственных материалов для обеспечения личной гигиены. Также еще одним из оснований отказа указано на то, что услуги по содержанию ребенка предоставляет индивидуальный предприниматель. Полагает, что отказ является незаконным, нарушает ее права на получение дополнительных мер государственной поддержки, возникших при рождении ребенка, и требования действующего законодательства. Просила признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами М(С)К, выраженный в письме от 24.04.2018 №Ш-800-11-16/1097, которым подтверждается, что заявление о распоряжении средствами М(С)К Управлением вынесено обоснованно; обязать ГУ
