конкретному лицу осуществляется путем представления документов, подтверждающих приобретение (получение) данного имущества и его расположения (установки) в конкретном помещении, а не путем экспертного сопоставления товарной принадлежности имущества, поскольку данное исследование будет носить исключительно вероятностный характер. В целях подтверждения факта нахождения в помещениях ответчика имущества истца участвующими в деле лицами был произведен совместный осмотр помещения по ул.Пушкинской, д.2 г.Воронежа, результаты которого отражены в акте от 11.04.2019. Согласно данному акту в спорном помещении были обнаружены: - система вентиляции (трубы, провода, блоки управления) в подвальном помещении, - бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см) без признаков идентификации – вынос с разбором стены, - бак водонагревателя на 500 л (диаметр 80 см, высота 178 см) без признаков идентификации – вынос с разбором стены, - громкоговоритель потолочный 30 шт. + 2 в туалете (потолочные колонки, встроенные в потолок) разных производителей, идентификация невозможна, - зеркало в туалете ГР 1 шт., наклеено на
не признаются ответчиком, так как дверь отсутствовала двое суток: с 30.03.2011 по 31.03.2011, а факт отсутствия энергоснабжения опровергается представленными ответчиком доказательствами. Требование о возмещении расходов на приобретение и установку аккумуляторных батарей на сумму 11 661 руб. не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности факта отключения электроэнергии и неотносимости доказательств, представленных в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме. Расходы на изготовления вывески в сумме 41 156 руб. не признаются ответчиком ввиду непредставления доказательств, что необходимость вывески вызвана противоправными действия ми ответчика и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты работ. Расходы на рекламу торгового отдела в сумме 40 000 руб. не признаются ответчиком, так как реклама на радиостанции была связана с сезонным снижением цен, а не с необходимостью открытия магазина по новому адресу. Расходы на покупку зеркал в размере 10 290 руб. и светового оборудования на сумму 19 830 руб. не признаются ответчиком ввиду недоказанности размера ущерба, а также в связи с тем,
зеркальный серебро, в количестве 14 штук на общую сумму 163 796 руб. 64 коп. Истец товар принял без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки. Для предоплаты товара ООО «ВРС» выставило истцу заказ-счет от 27.03.2018 №10009, который оплачен покупателем платежным поручением от 03.04.2018 №1420 на сумму 163 796 руб. 64 коп. Как указал истец в иске, акриловый пластик был приобретен для его установки в помещениях, предназначенных для спортивных занятий, о цели приобретения ответчик был осведомлен. После установки поставленных акриловых зеркал была обнаружена существенная кривизна отражаемых в зеркалах изображений. Письмом от 21.08.2018 №А-02-1959 истец уведомил ответчика о выявленных искажениях изображения акриловых зеркал и предложил обеспечить присутствие своего представителя для совместной фиксации факта ненадлежащего качества товара. Ответчик письмом от 27.07.2018 №15-07/2018 в удовлетворении претензии отказал, указав, что заявленные дефекты не являются дефектами, в результате которых покупатель вправе претендовать на фиксацию ненадлежащего качества товара. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
ванной комнате ее квартиры, а также расходы на бензин в размере 889 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на удовлетворении требований обязать ответчика устранить течь под мойкой, загерметизировать силиконом место примыкания бортов ванны к стенам, надлежащим образом закрепить декоративную панель ванны, возместить причиненный ей моральный ущерб в размере 200 000 рублей, возместить расходы в размере 4000 рублей за проведенную экспертизу ремонтных работ, расходы на бензин в размере 889 рублей. Заменила требование о приобретении и установкезеркала , на взыскание с ответчика стоимости зеркала в сумме 2575 рублей. Просила прекратить гражданское дело в части требования о креплении шторы в ванной комнате. ФИО1 суду показала, что она является владельцем квартиры по адресу . Ответчиком был произведен ремонт ванной комнаты в ее квартире. В процессе эксплуатации ванной комнатой ею были выявлены дефекты, а именно течь под мойкой, негерметичное примыкание бортов ванны к стенам, ненадежное закрепление декоративной панели ванной, кроме того, во время
остекление, утепление лоджии, установка потолочных светильников; -поклейка обоев; -установка радиаторов отопления; -наружные работы по обшивке лоджии; -произведена электрификация помещения, установлены выключатели, розетки. Кухня: -демонтаж старых настенных панелей, полового покрытия; -выравнивание сен; -монтаж натяжного потолка и потолочного освещения; -монтаж теплого пола; -кладка напольной плитки; -приобретение и установка кухонного гарнитура (Икеа) -монтаж новой техники Икеа (вытяжка, варочная панель, духовой шкаф) - приобретение кухонного гарнитура (стол и стулья); -демонтаж старого и установка нового радиатора отопления, Коридор: -демонтаж настенных панелей; - обработка противогрибковыми средствами; -обшивка потолка и стен новыми панелями; -приобретение нового шкафа с зеркалами . Общая сумма произведенных затрат согласно чекам на проведение ремонтных работ и приобретение встроенной мебели составляет 735 091руб. 65 коп. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в августе 2018 года, брак расторгнут в марте 2020 года решением Ногинского городского суда от . Решение суда вступило в законную силу . На момент разрешения спора квартира ответчиком продана
