закупку диагностических средств, антиретровирусных препаратов, оборудования и расходных материалов, машин скорой медицинской помощи, реанимобилей для их передачи в собственность муниципальных образований, отражает кредиторскую задолженность за отгруженное имущество следующими записями: по дебету счета 140101251 "Расходы на перечисления другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации" и кредиту счета 130219730 "Увеличение кредиторской задолженности по приобретению основных средств", счета 130222730 "Увеличение кредиторской задолженности по приобретению материальных запасов" - на основании документов, подтверждающих факт поставки имущества учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения; по дебету счета 140101241 "Расходы на безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям " и кредиту счета 130219730 "Увеличение кредиторской задолженности по приобретению основных средств", счета 130222730 "Увеличение кредиторской задолженности по приобретению материальных запасов" - на основании документов, подтверждающих факт поставки имущества учреждениям, подведомственным другим главным распорядителям (распорядителям) средств одного бюджета. Уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации отражает прием полученного имущества на основании акта приема-передачи имущества в собственность субъекта РФ (с
или инвестиционное имущество, в отношении которого снизилась активность рынка, по-прежнему оценивается по 40p35 справедливой стоимости. Заработанный арендный доход и доходы и расходы, связанные с изменением справедливой стоимости инвестиционного имущества, отражаются в отчете о прибылях и убытках в составе статьи "Прочие операционные доходы". 40p56 (При применении модели учета по фактическим затратам: Инвестиционное имущество отражается по стоимости приобретения, скорректированной до эквивалента покупательной способности рубля за 31 декабря 2002 года, для активов, приобретенных до 1 января 2003 года, за вычетом накопленного износа и резерва под обесценение (там, где это необходимо). При наличии признаков обесценения инвестиционного имущества кредитная организация производит оценку его возмещаемой стоимости, которая определяется как наибольшая из стоимости, получаемой в результате его использования, и справедливой стоимости за вычетом затрат на продажу. Уменьшение балансовой стоимости инвестиционного имущества до возмещаемой стоимости отражается в отчете о прибылях и убытках. Убыток от обесценения, отраженный в предшествующие годы, восстанавливается, если впоследствии имело место изменение в оценках, использованных
комплекса становится экономически нецелесообразным. Однако, как ранее отмечалось Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, общая величина затрат налогоплательщика на приобретение и монтаж энергоустановки составила 87 288 392 рублей и первоначальная стоимость объекта основных средств сформирована в указанном размере. Таким образом, публично-правовая цель предоставления освобождения от налогообложения обществом достигнута, в связи с чем включение инспекцией стоимости энергоустановки в налоговую базу для исчисления налога на имуществоорганизаций не может быть признано правомерным. С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем состоявшееся по делу постановление суда округа в части рассматриваемого эпизода доначислений подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111
30 пункта 3 статьи 149 Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 287-ФЗ с 1 января 2010 г.) по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, с 1 января 2010 г. от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (абзац одиннадцатый). В абзаце двенадцатом Письма его автор со ссылкой на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, раскрывает, что включает в себя содержание общего имущества. В связи с изложенным Минфин России приходит к выводу о том, что от налогообложения налогом
Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Суды согласились с выводами инспекции об отсутствии у ООО «СТК» права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО С/А «Рассвет» в нарушение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с выделением сумм НДС, а также об экономической неоправданности сделок по приобретениюимуществаорганизации -банкрота, впоследствии реализованного физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, и направленности рассматриваемых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов. Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об
документы,учредительный договор, свидетельство огосударственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07. 2002; свидетельства о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы и несвязанных с внесением в учредительные документы юридического лица, внутренние документы организации, протоколы собраний (решения) учредителей, имеющиеся лицензии, сертификаты; -наименования и адреса организаций, в которых ООО «Стройпром» является учредителем (участником), сведения о доле участия, приказы и распоряжения руководящих органов относительно отчуждения или приобретенияимуществаорганизации , документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия; -сведения о выданных доверенностях. На основании данного определения конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 02.02.2016 серии ФС №006284154, который предъявлен им в Октябрьский районный ОСП г. Тамбова. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 15408/16/68023-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.12.2016 исполнительное производство №15408/16/68023-ИП окончено
№ А27-6185/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильный дом» арбитражными судами трех инстанций сделаны следующие выводы: действия конкурсного управляющего организации-банкрота, выступающего организатором торгов, по допуску ООО «Сервис Риджен» к участию в торгах на основании заявки, содержащей недостоверные сведения, не соответствовали положениями абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); действия конкурсного управляющего признаны арбитражными судами нарушающими права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества организации -банкрота, и как следствие незаконными, результаты таких действий - недействительными (протоколы об определении участников торгов и его результатах). Учитывая, что в данном случае антимонопольном органом достоверно установлен факт нарушения организатором торгов и группой лиц (часть участников торгов) антимонопольного законодательства РФ, подлежит отклонению довод жалобы о том, что материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтверждают наличие какого-либо соглашения ООО «Сервис Риджен» с организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Автомобильный дом» ФИО6, другими участниками
владельцами объектов собственности, фактически таковыми не являясь, т.к. никакого денежного вознаграждения за приобретенное имущество не платили, что было подтверждено в ходе судебного следствия. Затем было решено переоформить объекты недвижимости и автомобили на ООО «<...>», организацию, занимающуюся деятельностью по сдаче имущества в аренду. Учитывая, что сделка купли-продажи хотя и была формальной, без выплаты денег, но она должна была провести все сделки по бухгалтерии и поставить недвижимость и автомобили на учет. Учитывая тот факт, что приобретение имущества организацией было, а выплат по кассе сумм, указанных в договоре, не было, то у предприятия возникал нормальный долг перед физическим лицом, а фактически перед М.О.А.. ФИО1 знала, что физические лица требовать возврата долга не будут, так как долга просто нет, что долг существовал только в бухгалтерском учете. ФИО1 решила похитить деньги путем получения их в кассе за физических лиц (номинальных собственников), перед которыми был долг в учете ООО «<...>», но в кассе ООО «<...>»
не являясь, т. к. никакого денежного вознаграждения за приобретенное имущество не платили. Затем было решено переоформить объекты недвижимости и автомобили на <...>, организацию, занимающуюся деятельностью по сдаче имущества в аренду. Об этом решении была осведомлена и Т., как неофициальный главный бухгалтер предприятия. Учитывая, что сделка купли-продажи хотя и была формальной, без выплаты денег, но она должна была провести все сделки по бухгалтерии и поставить недвижимость и автомобили на учет. Учитывал тот факт, что приобретение имущества организацией было, а выплат по кассе сумм указанных в договоре не было, то у предприятия возникал формальный долг перед физическим лицом, а фактически перед Ж.. Т. знала, что физические лица номинальные собственники, не вкладывали своих собственных денежных средств при приобретении реализованного имущества, а получали от Ж. и требовать возврата долга не будут. Поскольку долг существовал только в бухгалтерском учете, а в кассе <...> не было наличных денежных средств, т.к. предприятие работало по безналичному расчету
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор о доверительном размещении средств №, по условиям которого ФИО1 поручил ФИО3 управление денежными средствами в сумме <данные изъяты> Согласно п.1.2. договора управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении от лица ФИО3 с целью получения максимально возможного дохода. Под диверсифицированном размещением в настоящем договоре подразумевается участие ФИО3 в торгах по приобретению имущества организаций , а также последующая реализация этого имущества. В п.п.5.1, 5.2 договора указано, что ФИО1 имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования ФИО3 средств ФИО1 не в целях, указанных в заявках к договору. ФИО3 расторгает договор в случае не приобретения объекта инвестиций, указанного в заявках к договору при условии отсутствия взаимной договоренности по вложению денежных средств ФИО1 в иной объект инвестиций на протяжении 10 дней с момента окончания торгов по последнему
