Приобретение информационных табличек - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерно заявил отказ от договора № 11-01/1308/103-245 от 22.08.2013 (о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом 13.10.2014). Таким образом, указанный договор на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с 13.10.2014 считается расторгнутым. Расходы, понесенные истцом после расторжения договора на устранение допущенных ответчиком недостатков работ, являются для истца убытками, которые также согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ подлежат возмещению подрядчиком (ответчиком). Судом установлено и представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на приобретение информационных табличек и на оплату работ по установке данных табличек. Однако, расчет убытков, представленный истцом не может быть признан обоснованным, поскольку он произведен исходя из позиции истца о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг в полном объеме, тогда как из имеющихся в деле доказательств, таких как акт об оказании услуг № 7 от 23.12.2013, фоотчета (на CD-диске), Акта проверки от 25.03.2014, переписки сторон, видно, что установка некачественная установка информационных знаков произведена на некоторых опорах. Следует отметить также,

(доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 3 380 рублей 49 копеек); - промывка теплообменников ГВС (горячего водоснабжения) и отопления стоимостью 24 150 рублей (доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 3 600 рублей 77 копеек); - ремонт вентиляционных систем стоимостью 5 800 рублей 00 копеек (доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 864 рубля 78 копеек); - текущий ремонт пола, стен стоимостью 136 718 рублей 86 копеек (доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 20 384 рубля 78 копеек); - приобретение информационных табличек по пожарной безопасности и электробезопасности стоимостью 8 485 рублей 00 копеек (доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 1265 рублей 11 копеек); - проведение метрологической поверки (узлы учета, трансформаторные точки, средства защиты) стоимостью 8 734 рубля 10 копеек (доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 1 302 рубля 26 копеек); - установка кондиционера в электрозащитной 1 очереди - стоимость работ 64 319 рублей 44 копеек. При этом, доля финансирования ЗАО «Мегамарт» составляет 9 590 рублей 03 копеек);

чека. На видеозаписи зафиксировано содержание кассового чека, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. Тем самым на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара и выдачи чека именно при его приобретении. При этом несовпадение стоимости спорного товара (400 руб.) с суммой, указанной в чеке (460 руб.), связано с покупкой в магазине ответчика не только игрушечного телефона, но и еще игрушечного фотоаппарата, что также четко видно на видеозаписи. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производился при непрерывающейся съемке, с момента передачи покупателю чека и приобретенных товаров они из кадра записи не выпадали. Видеозапись, представленная Компанией, отображает, что при входе в торговый отдел, где приобретен спорный товар, размещена информационная табличка (вывеска), на которой указано: «ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>». Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2004 за основным государственным регистрационным номером

инстанции, поскольку указанный факт подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика, его ИНН, адрес и название магазина, дату (06.07.2020), стоимость товара (151 руб.), а также приобретенным товаром (игрушка). Суд первой инстанции отметил, что указание в чеке суммы, отличной от фактически оплаченной суммы, является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, и не свидетельствует о недостоверности документа. Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права. На видеозаписи отчетливо отражены название магазина («Nik - MARKET»), информационная табличка , содержащая ИНН, ОГРНИП ответчика, факт нахождения товара на витрине, факт передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, покупателю, ценник. Кроме того, из видеозаписи усматривается предложение ответчиком к продаже значительного количества товаров, аналогичных проданному. Каких-либо противоречий по времени изменения файла также не усматривается, вопреки доводам ответчика в свойствах файла видеозаписи указано время 14:39 (в настройках видеокамеры часовой пояс Челябинск, отличающийся

исключительных прав на произведения изобразительного искусства. Доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о воспроизведении им персонажей в виде контрафактного товара, а также о доказанности факта нарушения им исключительных прав на спорные объекты авторского права. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт приобретения спорного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: товарным чеком от 17.12.2018 на сумму 600 рублей и видеозаписью приобретения товара, при просмотре которой виден павильон, в котором приобретен товар, а также информационная табличка (вывеска) «Рики Тики ФИО3 ФИО1 ИНН <***>». Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2

№ 36 согласно поэтажному плану); пороги при входе в здание МАОУ «СОШ № 59 г. Челябинска» высотой более 0,014 м.: вход с крыльца в помещение № 1 – 0,03 м, из помещения № 2 в помещение № 3 – 0,025 м+0,01 м (согласно поэтажному плану); в здании МАОУ «СОШ № 59 г. Челябинска» отсутствует мнемосхема; на официальном сайте учреждения отсутствует версия для слабовидящих (л.д. 14). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор на приобретение информационных табличек и мнемосхем (л.д. 167-173), однако в настоящее время они еще не установлены. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению. На ответчика необходимо возложить обязанность разместить при входе в здание школы по адресу: <адрес> доступную для инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, информацию о наименовании учреждения и режиме работы; обеспечить высоту порогов при входе в здание школы по адресу: <адрес> (вход с крыльца в

представитель административного истца – помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Никишина Я.О., требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить. Представитель административного ответчика - администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования прокурора признал в части, указав, что с учетом положений федерального законодательства РФ требования прокурора обоснованны, однако в настоящее время в бюджете Сосновского поссовета не имеется денежных средств для приобретения информационной таблички с дублированием сведений с названием организации и графиком работы, выполненными рельефно-точенным шрифтом Брайля на контрастном фоне. Ранее указанные расходы также не вносились в бюджет поссовета. Вместе с тем отметил, что указанный в административном исковом заявлении прокурора трехмесячный срок для добровольного исполнения заявленных требований, является достаточным для внесения корректировки в бюджет Сосновского поссовета и последующего исполнения решения суда в установленный срок. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление прокурора подлежащим

входе в здание МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» высотой более 0,014 м: вход с крыльца в помещение № 18 – 0,05 м., из помещения № 17 в помещение № 18 – 0,03 м; на всех прозрачных полотнах дверей внутри здания МБОУ «СОШ № 81 г. Челябинска» отсутствует контрастная маркировка; в здании школы отсутствует мнемосхема; на официальном сайте учреждения отсутствует версия для слабовидящих (л.д. 14). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены договоры на приобретение информационной таблички и мнемосхемы, наклеек на двери. Фотография входной группы (л.д. 132) не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком исполнен п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 и обеспечена высота порога в размере до 0,014 м. Данное требование обусловлено правом инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, самостоятельного (то есть без посторонней помощи) входа в такие объекты и выхода из них, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, а также международно-правовыми нормами (в частности Конвенцией о правах инвалидов

27.03.2023 /номер/, актом проверки от 30.03.2023, составленным помощником прокурора Первомайского района Томской области. 15.05.2023 прокурором Первомайского района в адрес начальника Управления образования Администрации Первомайского района Томской области внесено представление в целях организации устранения администрацией Учреждения выявленных нарушений. Вместе с тем, до настоящего времени указанные нарушения не устранены, доказательства обратного не представлено. При этом представленные ответчиком в материалы дела договор от 06.07.2023 № 06.07.2023, заключенный между ООО «ТОРГКОМПЛЕКС» и МАДОУ детский сад «Родничок» на приобретение информационной таблички «Правила эксплуатации игровой площадки», ходатайство МАДОУ детский сад «Родничок» на имя начальника МКУ Управление образования Первомайского района от 07.07.2023 о выделении денежных средств такими доказательствами не являются, так как не подтверждают факт установки предусмотренной п. 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 таблички или доски на детской площадке МАДОУ детский сад «Родничок». При таких обстоятельствах, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального