требования о взыскании штрафных санкций в данном размере подлежит удовлетворению. При этом, оснований для взыскания договорной неустойки в размере 132 050 руб. 10 коп. судом не усматривается, т.к. в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания договора не уполномоченным лицом. Как уже указывалось, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проверки полномочий ФИО3 на подписание договора при его заключении. С учетом изложенного, судом не усматривается наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несение истцом расходов на приобретение кашпо в сумме 32 796 руб. 61 коп. Убытки в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор от 22.01.2014г., заключенный с ФИО1, а также платежное поручение № 301 от 19.03.2014г., которым оплачено вознаграждение исполнителя. Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма
ООО «Сервисный центр», подтверждается показаниями свидетеля П.. Кроме того, подсудимая ФИО1 также подтвердила то обстоятельство, что она действительно не приобретала на указанную сумму картриджи в <данные изъяты>. В то же время, довод подсудимой и защитника о том, что указанные денежные средства ФИО1 не присваивались, суд считает надуманным, так как данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, кроме устного заявления самой ФИО1. Эпизод хищения денежных средств путем предоставления фиктивных авансовых отчетов на приобретение кашпо и карниза. Подсудимая ФИО1 свою вину не признала и показала, что хотя она и действительно не приобретала на полученные в кассе сельсовета в подотчет деньги кашпо и карниз, однако, эти средства ею не были присвоены, а истрачены на ликвидацию аварии по отоплению в клубе <адрес изъят>. На эти деньги она производила кормление рабочих. Виновность подсудимой, несмотря на ее полное собственное непризнание, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего П., главы администрации <данные изъяты>, согласно которых
присвоила их. По эпизоду хищения денежных средств на картриджи, К. пояснила, что указанные в обвинении сумма <данные изъяты> рублей она себе не присваивала, деньги были направлены на финансирование строительства гаража. Фальсификация товарного чека не является свидетельством того, что ФИО1 безвозмездно завладела денежными средствами, так как необходимо было документально правильно отчитаться, за полученные денежные средства, что не является доказательством вины в совершении инкриминируемого преступления. По эпизоду хищения денежных средств путем представления фиктивных авансовых отчетов на приобретение кашпо и карнизов, как и по предыдущему эпизоду автор жалобы приводит аналогичные доводы. Деньги были потрачены на закупку продуктов питания, сигареты, чай, консервы, печенья, водку и т.д. для работников, которые устраняли <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждаются показаниями свидетелей П.5, О., Д.5 и другими. В ходе судебного заседания были исследованы телефонные переговоры ФИО1, в которых указаны причины оговора ее свидетелями П.4, Д.3, П.2, У., а также В., В.1, Ц., Р. и К.5 Обстоятельства, изложенные в
с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения, размещение кашпо, остекление балконов, вентиляционных систем, трубопроводов и т.д. как вопросов, касающийхся владения и пользования объектами общего имущество в многоквартирном доме, должен быть принят большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников по каждому принятому отдельно вопросу. Кроме того, как дополнительное оборудование, данное имущество должно быть приобретено на дополнительно собранные средства, утвержденные общим собранием однако расходы на установку камер, приобретение кашпо , как улучшающий внешний вид фасада многоквартирного дома, элементы электроосвещения должны быть включены в смету, утвержденную на общем собрании как работы. произведенные за счет резерва, то есть за счет иного источника финансирования. Включение в состав общего имущества улучшений влечет возникновение обязанности собственников по их содержанию в силу ст. 210 ГК РФ. Поскольку собственники многоквартирного дома были лишены возможности высказать по каждому отдельном вопросу включенному в повестку дня по которому решался вопрос о пользовании имуществом
