внимание на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец, обращаясь с данным иском в суд, утверждает, что о нарушении права он узнал в момент приобретениякаски защитной «Труд-М», т.е. 27.05.2010г. и изучения ее специалистами на предмет наличия использования в ней изобретения по патенту №2145786. Первоначальную информацию о производстве и реализации соответствующей каски истец получил при осмотре интернет сайта http://plastic-uzl.ru/proizvodstvo/index. php, принадлежащего ответчику, 08.04.2010г. При этом истец также поясняет, что ранее не мог и не должен был узнать о производстве ответчиком соответствующей каски с использование спорного изобретения. Однако, как установлено из материалов дела, истец о нарушении своих прав в отношении использования
2021 года объекта МКУ «Городская среда», расположенного по адресу: <...> не использовал специальные средства пассивной защиты (шлем защитный, жилет защитный); - в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. №587, в нарушении пункта 10 подпункта «Б» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 498, 21.04.2022 в 15 часов 46 минут по адресу <...> «а» металлический сейф (шкаф) ООО ЧОП «Кодекс-плюс» не опечатан, отсутствует устройство для опечатывания сейфа. Внутри металлического сейфа (шкафа) хранятся специальные средства приобретенные ООО ЧОП «Кодекс-плюс» согласно представленных товарных накладных (3 каски защитные, палки резиновые, жилеты защитные). На сейфе имеется табличка «ООО ЧОП Кодекс плюс» специальные средства, ответственный ФИО5. Допущенные ООО ЧОП «Кодекс плюс» нарушения относятся к грубым нарушением охранной деятельности. Факт совершения вменяемого административного
приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах. Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя. Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в силу следующего. Заявленное обозначение «SEGWAY» является словесным, выполнено оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась в отношении уточненного впоследствии перечня товаров 7, 9, 12, 28-го классов МКТУ (7-го класса МКТУ: «головки цилиндров двигателей; цилиндры машин; насосы [части машин или двигателей]»; 9-го класса МКТУ: «каски защитные; шлемы защитные; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; маски защитные; приборы для контроля скорости транспортных средств; аккумуляторы электрические для транспортных средств»; 12-го
поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО4 пояснил, что в ходе проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Омской области ими были представлены все документы, подтверждающие наличие у указанных в постановлении работников, средств индивидуальной защиты, в том числе и касок, по каким основанием государственным инспектором труда ФИО2 был сделан вывод об отсутствии касок непонятно. В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменений, при этом дополнил, что документов о приобретениикасок ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области представлено не было. Работники на месте не могли показать наличие касок. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП
защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания, очки защитные Приложением № 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» отнесены ко 2 классу риска. Остальные указанные в протоколе СИЗ подлежат исключению из состава административного правонарушения. Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. При этом запрошенные документы подтверждающие приобретениекаски защитной предоставлены не были. К предоставленным при рассмотрении дела сертификату соответствия № ТС RU C-RU.CH718.B.00632, а также к счет- фактуре № 3 343 от 28.08.2015. государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области ФИО2 отнесся критически, поскольку данный сертификат соответствия выдан организацией ООО «ПТ Ресурс», а СИЗ Каска защитная приобретена у ООО «Техноавиа-Омск». При этом из предоставленных ООО «Техноавиа-Омск» приложением к счет-фактуре № 3 343 от 28.08.2015 приложением является иной сертификат соответствия.
