актов, основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение
субподрядчику не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, если правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком строились на рыночных условиях. В данном случае явный выход сторон сделки за пределы рыночных условий (например, очевидный дисбаланс между объемом и качеством выполненной работы и размером оплаты за эти работы) не доказан. Напротив, суды указали и на то, что работы приняты государственным заказчиком, т.е. результат овеществлен. Выполнение работ требовало вложения материальных и организационных затрат, имеющих свою стоимость ( приобретение материалов , эксплуатация строительной техники, оплата труда работников и результатов работ и услуг субсубподрядчиков). Данные расходы в любом случае понесены подрядчиком, кем бы он ни был. По, по выводам судов, основанным на исследованных доказательствах, расходы понесло общество "Хотьковский автомост". При неоспоримом достижении результата подрядных работ и очевидной необходимости значительных затрат на достижение этого результата претензии банка на возвращение обществу "Волгомост" всей стоимости выполненных работ представляются несостоятельными. В этой связи судами опровергнута ссылка банка на то,
общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019 по делу № А75-16815/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 8 334 663 рублей 48 копеек упущенной выгоды, 1 311 906 рублей расходов на проведение работ и приобретение материалов , 10 000 000 рублей компенсации нематериального (репутационного) вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск общества «КЕХ еКоммерц» (заказчик) в обжалуемой части обоснован нарушением обществом «СтройДизайн» (исполнитель) сроков выполнения работ по договору от 25.03.2019 № 17, утратой интереса к результату работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем в согласованные сроки работ и приобретение материалов для производства работ, что подтверждено нотариальным обеспечением доказательств, направление актов приемки работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа от их подписания в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 9.2 договора, для отказа заказчика от исполнения договора, пришли к выводу об освоении исполнителем перечисленного ему аванса, отказав в удовлетворении первоначального иска. Из
с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» (адрес: 195299, <...>, лит. А, помещ. 21, раб. место 1, ОГРН: <***>); третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Электро Практик»; 2) ФИО2 о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 31» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Электро» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 937 391 руб. 39 коп. расходов на приобретение материалов для выполнения работ по договору от 30.04.2019 № Э/2/20, 3 194 056 руб. 42 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.05.2019 по 26.02.2021, 1 089 322 руб. 25 коп. задолженности по возмещению затрат, связанных с выполнением работ, а также 202 251 руб. 36 коп. убытков. Решением суда от 10.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 671 987 руб. 85 коп., в том числе 937 391 руб. 39 коп. расходов
пени, штрафов и вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества заявителя. Указанные ненормативные акты также оспариваются заявителем. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось необоснованное отнесение на затраты приобретенные в 2006 году материалы и запасные части у общества с ограниченной ответственностью НПО «Арка» (далее - ООО НПО «Арка»). По отраженным в книге покупок счетам-фактурам, выставленным ООО НПО «Арка», сумма расходов на приобретение материалов и запасных частей составила 6 343 367 рублей. Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) на приобретение материалов и запасных частей у ООО НПО «Арка» налогоплательщиком не представлены, а поэтому расходы на закупку товаров и материалов в размере 6 343 367 рублей не были приняты налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В решении указано также, что в 2007 году заявителем приобретались материалы и запасные части (колесо рабочее, пружины, крышки,
месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, письмом № 379 от 13.04.2011, направленным в адрес ОАО «Лорри», истец в рамках договора генерального подряда № 22 от 25.06.2010 до приемки выполненных работ просил третье лицо оплатить аванс на приобретение материалов в размере 9 925 355 руб. 35 коп., в том числе в пользу ООО «Водник» по счету № 12 от 13.04.2011 на сумму 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79). В счете № 12 от 13.04.2011 указано: покупатель – ЗАО «СМУ № 5», получатель – ООО «Водник», наименование товара – аванс по договору № 26-Т от 12.04.2011 на приобретение материалов (т. 1 л.д. 78). По платежному поручению № 3294 от 14.04.2011 ОАО «Лорри»
ФИО1 включен в список сотрудников, имеющих право получать под отчет денежные средства, при этом ФИО1 был ознакомлен с правилами работы с денежной наличностью, порядком соблюдения операционно-кассовых правил и предоставлению отчетности о расходовании денежных средств. Таким образом, в силу вышеуказанных нормативных актов ФИО1 являлся материально- ответственным лицом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в должности главного инженера, в том числе по своевременной подготовке производства работ, для чего ФИО1 приобретались различные материалы, денежные средства на приобретение материалов для производства работ выделялись из средств индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) КАЛ В январе 2016 года, более точная дата следствием не установлена, в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО1 находился на своем рабочем месте в кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 1. В этот момент ФИО1, имея постоянный свободный доступ к наличным денежным средствам, выделяемым ему ИП КАЛ, на приобретение материалов для производства работ, умышленно, из корыстных побуждений решил систематически,
и Мошечков А.И. Дело № 8Г- 30435/2020 (88-29766/2020, 88-2605/2021) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2021 г. город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Буториной Ж.В., судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Отделремонтстрой» о взыскании стоимости причиненных выполнением работ с недостатком убытков в виде затрат на повторное приобретение материалов в сумме 34 988 руб., пени, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2508/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителя ООО «Отделремонтстрой» ФИО2, возразившего против доводов кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ФИО1
стр. 169г, г/п 150 руб. Судья Баранов П.М. Дело № 33-1856/2020 город Архангельск Докладчик Чистякова Н.Г. № 2-3088/2019 17 марта 2020 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарева Р.С., судей Чистяковой Н.Г., Панковой А.В. при секретаре Степанишиной С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за выполненную работу, расходов на приобретение материалов , по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.12.2019. Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании оплаты за выполненную работу, расходов на приобретение материалов. В обоснование требований указал, что в мае 2018 года к истцу обратился ФИО2, договорившийся с ФИО3 о выполнении работ по выравниванию фундамента дачного дома, переделке печи
кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Григ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ГСК «Григ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за ., целевого взноса на приобретение материалов на ремонт крыши. С аналогичными исками ГСК «Григ» обратился в суд к другим ответчикам. Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 февраля 2021 г. гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.
