Приобретение мебели казенным учреждением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий. Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме № ФКУ2020/МТО/АЭФ-147 «Поставка ( приобретение) мебели для нужд Федерального казначейства (основных средств)» между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КИДССИТИ» (Поставщик), заключен Государственный контракт от 05.10.2020 № ФКУ0327/10/2020/МТО. По условиям контракта Поставщик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку (приобретение) мебели для нужд Федерального казначейства (основных средств) в соответствии с Приложением № 2 «Техническое задание» к контракту (далее - Техническое задание) и в сроки, указанные в

судебному разбирательству, которые отклонены судом, как необоснованные и не подтвержденные документально. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований. Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта. Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика. Материалами дела установлено, что по результатам проведенного аукциона в электронной форме № ФКУ2020/МТО/АЭФ-147 «Поставка ( приобретение) мебели для нужд Федерального казначейства (основных средств)» между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и Обществом с ограниченной ответственностью «КидсСити», заключен Государственный контракт от 05.10.2020 № ФКУ0327/10/2020/МТО. По условиям Контракта Поставщик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего Контракта обязуется по заданию Заказчика осуществить поставку (приобретение) мебели для нужд Федерального казначейства (основных средств) в соответствии с Приложением № 2 «Техническое задание» к Контракту (далее - Техническое задание) и в сроки, указанные в Техническом задании,

не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ), а именно – ответчиком поставлен шкаф хозяйственный для уборочного инвентаря мм 500х400х1850h, тип ШУ-500 в количестве 26 шт., не соответствующий требованиям установленным в техническом задании (спецификации) аукционной документации АУ-25 « Приобретение мебели на объект «Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2, под здание детского сада» и спецификации (Приложение 1) к контракту (Исх. от 21.02.2017г.№СЭД-04-01-23). 13.03.2017г. контракт расторгнут, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.03.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по строительству, ЖКХ и содержанию дорог администрации Уинского муниципального района" о признании недействительным решения от 21.02.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.12.2015 № 62/КС на поставку мебели для объекта "Реконструкция здания школы по адресу: <...> Победы, 2 под здание

в пределах цены муниципального контракта, нарушений бюджетного законодательства казенным учреждением допущено не было. Относительно третьего пункта предписания о приобретении и оплате материальных ценностей, приобретение которых проектно-сметной документацией не предусмотрено, казенное учреждение пояснило, что приобретение материальных ценностей (мебели для детского сада) в любом случае предусматривалось, однако было приобретено оно было раньше, чем на указанные цели были выделены денежные средства в последующих годах. Территориальное управление с заявленными требованиями не согласно, в полном объеме, считает вынесенное предписание законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указало, что проведенной проверкой подтвердился факт оплаты расходов подрядчика на страхование и оплаты индекс-дефлятора, расходы на которые не были внесены в смету, которая с момента ее подписания приобретает силу договора. Следовательно, оплатив указанные расходы казенное учреждение , нарушило положения гражданского и бюджетного законодательства. Относительно третьего пункта предписания, орган финансово-бюджетного контроля пояснил, что задачами проверки является проверка исполнения бюджетного законодательства, нарушение которого и было допущено при покупке материальных ценностей, однако,