был создан ЖСК "Доватора-46". Члены ЖСК несли расходы на содержание общего имущества и деятельности ЖСК в размере установленных членских взносов. За все время существования ЖСК дольщиками была собрана сумма 3 618 434 рубля. Основными статьями расходов стали: аренда земли по строящимся объектом заработная плата охране объекта и председателю ЖСК налоги на заработную плату услуги бухгалтера, юриста, госпошлины банковские расходы, электронная подпись для сдачи отчетности, почтовые услуги электроэнергия канцелярские товары, аренда зала для проведения собраний приобретение МФУ . Завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию осуществлял Фонд «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» на основании Соглашения № 1. Из представленной сметы затрат следует, что стоимость строительства составила 224 896 348,12 рублей. В счет компенсации затрат Фонда передаются жилые и нежилые помещения. Из представленных доказательств следует, что фактически затраты на строительство понесены Фондом «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», участники долевого строительства, вступившие в ЖСК затраты, связанные
«Доватора-46», члены которого несли расходы на содержание общего имущества и деятельность кооператива в размере установленных членских взносов, и за все время существования кооператива дольщиками собрана сумма 3 618 434 руб., а основными статьями расходов стали: аренда земли по строящимся объектом, заработная плата охране объекта и председателю кооператива, налоги на заработную плату, услуги бухгалтера, юриста, государственной пошлины, банковские расходы, электронная подпись для сдачи отчетности, почтовые услуги, электроэнергия, канцелярские товары, аренда зала для проведения собраний и приобретение МФУ , в то время как завершение строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию осуществлял Фонд защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области на основании соглашения № 1, при этом из представленной сметы затрат которого следует, что стоимость строительства составила 224 896 348 руб. 12 коп., а в счет компенсации соответствующих затрат Фонда передаются жилые и нежилые помещения, суды признали доказанным материалами дела, что фактически затраты на строительство переданного ЖСК объекта понесены Фондом защиты
приобретение телефонов, блоков питания на общую сумму 389 280 руб., в том числе НДС – 64 880 руб.; – ООО «Дизайнерская мебель» за приобретение кресел, на общую сумму 324 000 руб., в том числе НДС – 54 000 руб.; – ООО «Эвотэк-Мирай-Геномикс» за приобретение наборов для выявления РНК короновируса, комплектов вспомогательного оборудования и др., на общую сумму 12 312 300 руб., в том числе НДС – 30 800 руб.; – ООО «Лад РМ» за приобретение МФУ лазерного цветного, автоподатчиков, тонера-картриджа и др., на общую сумму 183 240 руб., в том числе НДС – 30 540,02 руб.; – ООО «Диджейай Аре Москва» за приобретение квадрокоптера и видеокурса, на общую сумму 134 990 руб., в том числе НДС – 22 498,34 руб.; – ООО «Борк-Импорт» за приобретение воздухоочистителя- увлажнителя, на общую сумму 46 980 руб., в том числе НДС – 7 830 руб.; – ООО «Альфа Гарант» за приобретение сейфов, на общую
с ООО НПФ «Колосс Агро Инвест», определяется место ведения сельскохозяйственного производства. Арендованный управляющей организацией офис передан ему в безвозмездное пользование, но в настоящее время предприниматель работает дома. Объяснения ИП ФИО1 относительно приобретения мебели, как указал суд первой инстанции, носили неясный характер, не позволяющий установить, приобреталась ли вообще мебель для организации офиса с целью ведения предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 исходил из того, что субсидия им потрачена в полном объеме с привлечением личных денежных средств на приобретение МФУ стоимостью 88 300 руб., поэтому оснований для возврата выделенных денежных средств не имелось. Суд первой инстанции эти доводы обоснованно отклонил, поскольку они противоречат бизнес-плану, п.2.1.4 договора и пп.7 п.4 Положения №632-П. При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нецелевого использования ИП ФИО1 единовременной финансовой помощи в сумме 44 000 руб. подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергнут, доказательства возврата этой суммы в Кадровый центр не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной
области от 17 мая 2017 года, заявкой директора ФИО3 от 3 марта 2017 года на предоставление иных межбюджетных трансфертов из бюджета Астраханской области с предоставлением копии договоров, накладных. Приобретение товара, не соответствующего Перечню, также подтверждается договором поставки № 191 от 17 ноября 2017 года с ООО «Багира» на приобретение стола выставочного, трибуны, подиума, шкафа напольного, на сумму 107 013 рублей; договора № 2612-17 от 26 декабря 2017 года с ООО «Современные бизнес решения» на приобретение МФУ Лазерное САNОN 1-5еп513 тГ-237 и муниципальным контрактом от 4 декабря 2017 года с ООО «Центр управления проектами» на приобретение оргтехники, фотоаппарата на сумму 200 000 рублей, при этом, оплата товара осуществлена на основании платежных поручений, подписанных директором МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» ФИО1 Судья районного суда и судья Астраханского областного суда пришли к выводу о том, что действия должностного лица МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей
области от 17 мая 2017 года, заявкой директора ФИО5 от 3 марта 2017 года на предоставление иных межбюджетных трансфертов из бюджета Астраханской области с предоставлением копии договоров, накладных. Приобретение товара, не соответствующего Перечню, также подтверждается договором поставки № 191 от 17 ноября 2017 года с ООО «Багира» на приобретение стола выставочного, трибуны, подиума, шкафа напольного, на сумму 107 013 рублей; договора № 2612-17 от 26 декабря 2017 года с ООО «Современные бизнес решения» на приобретение МФУ Лазерное САNОN 1-5еп513 тГ-237 и муниципальным контрактом от 4 декабря 2017 года с ООО «Центр управления проектами» на приобретение оргтехники, фотоаппарата на сумму 200 000 рублей, при этом, оплата товара осуществлена на основании платежных поручений, подписанных директором МКУ «Центр социально-культурного развития Наримановского района» ФИО1 Следовательно, закуп трибуны, подиума, шкафа, оргтехники не соответствовал целям, определенным в п. 14.2.3 Перечня мероприятий по исполнению наказов избирателей депутатам Думы Астраханской области на 2017 год, утвержденным распоряжением Правительства Астраханской
(пгт) ФИО1 района была проведена выездная и документальная проверка правомерного, целевого, эффективного использования средств субвенции из федерального бюджета на государственную регистрацию актов гражданского состояния за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 24 апреля 2015 года, согласно которому в 2013 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) ФИО3 допущено нецелевое использование денежных средств на сумму <данные изъяты>, что заключается в том, что оплата на приобретение МФУ в сумме <данные изъяты> отнесена на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как в соответствии с действующим на тот момент приказом Минфина России «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» от 21 декабря 2012 года в № 171н следовало отнести на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»; в 2014 году муниципальным образованием администрации рабочего поселка (пгт) ФИО3 допущено нецелевое
и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (приложение к Закону РТ от 30.12.2005 года № 143-ЗРТ). Данный пункт предусматривает расходы на приобретение расходных материалов, оплату командировок, коммунальных услуг и услуг связи, перечень расходов закрыт. Руководителем Исполкома ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3 подписана заявка на оплату расхода ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, согласно которой назначение платежа указано приобретение основных средств КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Исполкомом оплачены расходы на приобретение МФУ Konica Minolta (является основным средством) в количестве 1 единицы в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ( договор от ДД.ММ.ГГГГ №, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, накладная от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, использование указанных средств произведено с несоблюдением целевого характера их использования, определенным правовым основанием их предоставления – Законом РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ. В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ, оплата
