982,93 руб. задолженности по государственному контракту от 19.01.2016 № 02/45-16 на ремонт помещений в здании учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом 7, корпус 4, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период со дня нарушения обязательства по день фактической оплаты, 4675 руб. штрафа, а также 438,09 руб., 50 000 руб., 17 700 руб. и 60 762 руб. в возмещение соответственно почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, на приобретениемоек и полочек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016, в иске отказано. Определением от 02.02.2017 суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 02.11.2016, возвратил апелляционную жалобу общества. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017, решение суда первой инстанции от 02.11.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель
находясь на автомобильной мойке ... предложил ФИО1 за <...> долларов США лишить жизни Б. Разра- ботал план совершения преступления, согласно которому в конце мая - начале июня 2008 г., но не позднее 15.06.2008 г. приехал с ФИО1 ... где распо- ложена квартира потерпевшего, сообщил, каким образом проникнуть в парадную и данную квартиру, а 08.06.2008 г. около 11 часов ... передал Нахманзяну <...> рублей для приобретения оружия и для лишения жизни Б..?» Вопрос № 5 «совершил ФИО1, который не позднее 08.06.2008 г., на- ходясь на автомобильной мойке ... Согласился с предложением Галустяна за <...> долларов США лишить жизни Б., для чего 08.06.2008 г. около 11 часов ... получил от Галустяна <...> рублей для приобретения оружия и для лишения жизни Б.». Аналогичные нарушения явно проявляются и в формулировках вопросов № 15 и № 18, ввиду чего присяжные в нарушение ч.7 ст. 343 УПК РФ вынуждены были выйти за пределы полномочий, оговаривая в
суд не исследует вопрос соблюдения досудебного порядка, в связи с признанием данного обстоятельства ответчиками и освобождением от доказывания данных обстоятельств истца. В судебном заседании 15.01.2014г. объявлен перерыв до 22.01.2014г. После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2014г. в присутствии представителей сторон ФИО4, ФИО5 В судебном заседании 15.01.2014г. истец заявил ходатайство о дополнении исковых требований, дополнил их взысканием дополнительных судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. к ранее заявленным 15 000 руб. и расходов на приобретение мойки в размере 8 809 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом частично удовлетворено, к рассмотрению принято заявление о взыскании дополнительных расходов на представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем судом рассматривается требование истца о взыскании в общей сумме 30 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано, так как истцом заявлено дополнительное требование о взыскании расходов на приобретение мойки. В судебном заседании 22.01.2014г. истцом заявлено
- документы в подтверждение полномочий ФИО2 (заверенную копию приказа); - письменный отзыв на иск, в котором изложить пояснения о признании или непризнании заявленных требований, указать об исполнении требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в части размещения заказов на закупку спорных товаров, изложить пояснения о месте получения товаров, способе их доставки до больницы; - документы о получении товаров; - документы об оплате полученных товаров или изложить причины неоплаты полученных товаров; - заявки истцу на приобретение мойки -шкафа согласно п. 2.1 договора; - иные доказательства в обоснование своих возражений по существу иска. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках и надлежаще заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. 3. Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании первой инстанции на «13» февраля 2008 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, тел. <***>. Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с
препятствием для получения указанного акта и учета соответствующих затрат. Относительно пунктов 21.1.3-21.1.6. 22.1.1, 22.1.2, 23.1.1 акта сверки № 2 следует отметить, что из содержания замечаний следует, что они относятся именно к недостаткам проектной документации и не связаны с отсутствием ППТ, поскольку мероприятия по охране окружающей среды не относятся к вопросам разработки ППТ. При этом это следует даже из пункта № 21.1.6 самого акта сверки № 2, в котором содержится замечание по необоснованию затрат на приобретение мойки колес. Ответчик также пояснил, что в акте сверки № 2 Обществом не включены замечания, содержащиеся в пунктах 1-6 акта сверки от 19.04.2021, представленного Комитетом с учетом данного отрицательного заключения государственной экспертизы. По разделам 26 и 27 акта сверки № 2 истцом указано, что данные замечания, относящиеся к сметной части, не отрабатывались, поскольку по вине Комитета не отработана техническая часть проектной документации. Однако связь между технической частью и сметной частью и вытекающая из нее невозможность
подписаны одним лицом - продавцом-дизайнером - ФИО34, которая в 2012-2013гг. являлась работником ООО «Титан». Согласно протоколу допроса № 16-36/10 от 21.01.2015 свидетеля ФИО39, в октябре 2012 года обратились в дом кухни «Компас» по адресу ул. Петровско-Заводская,48 магазин «Компас» для приобретения мебели, представил пакет документов, сопровождающий покупку мебели, в том числе: договор купли-продажи товара № 0372 «Юлия» + «Ника» от 14.10.2012, заключенный им с ФИО4 на общую сумму 88443 рубля, приложение № 1, где указано приобретение мойки Юкинокс, смесителя Юкинокс - поставщик ФИО4, заявку на склад № 4827 от 14.10.2012 к договору № 0372 «Юлия» + «Ника» (в строке поставщик: ИП ФИО4 ИНН <***>), заявку на склад № 5037 от 14.10.2012 к договору № 0372 «Юлия» + « Ника» (в строке поставщик: ИП ФИО4 ИНН <***>), замерную карту, бланк заказа, договор возмездного оказания услуг от 17.10.2012, заключенный с ФИО1, схему основных габаритных размеров. Все документы подписаны со стороны продавца и исполнителя
ФИО4 являясь собственником техники: стиральной машины ..., продала свой товар Истцу, то есть, совершены сделки купли-продажи. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на положение ст.ст.153, 990, 1005, 454, 455 ГК РФ, ст. ст.13, 15, 22, 23, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», просит признать Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 на приобретение стиральной машины ASCO W6984W - Договором купли-продажи. Признать Агентский Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 на приобретение мойки ... и Дозатора ... - Договором купли-продажи. Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 на приобретение стиральной машины ASCO W6984W. Расторгнуть Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 на приобретение мойки FRANKE MARIS MRG 611D и Дозатора FRANKE NOVIТA. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость стиральной машинки в сумме 105000 руб., стоимость мойки в сумме 25550 руб., стоимость дозатора в сумме 7470 руб., моральный вред
суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за работу предоплаты в сумме 62 000 рублей (за кухонный гарнитур), неустойки за просрочку исполнения обязательств по изготовлению шкафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 176 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по изготовлению кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 000 рублей, а также убытков в общей сумме 64 558 рублей (из которых расходы на приобретение мойки для кухни со смесителями составляют 29 238 рублей, расходы на приобретение электрической плиты и вытяжки - 35 320 рублей). В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 327558 рублей из которых: предоплата в сумме 62000 рублей по Договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
