Приобретение недвижимости по заниженной цене - гражданское законодательство и судебные прецеденты

году дохода в размере 201 665 414, 38 руб.(т. 1, л.д. 114-117), что, по ее мнению, является достаточным для приобретения квартиры. Сделка заключена в нотариальной форме (т. 1, л.д. 55-56), факт исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры подтвержден распиской ФИО2, действующей от имени ФИО3., и договорами аренды банковских сейфов (т. 1, л.д. 59-78). То обстоятельство, что регистрация ФИО3. права собственности на квартиру осуществлена по истечении пяти месяцев после заключения договора купли-продажи, правового значения не имеет, поскольку при заключении договора купли-продажи от 4 апреля 2016 г. право собственности ФИО3. в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. Вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности покупателя спорной квартиры в связи с ее приобретением по заниженной цене (21 000 000 руб.), является необоснованным и по тому основанию, что вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости при

спорного имущества в сумме 5 076 000 руб. Таким образом, как полагает заявитель, хронология событий в совокупности с отсутствием (неравноценностью) встречного предоставления свидетельствуют о недобросовестном поведении общества и ФИО3 при совершении спорной сделки, так как общество не должно было отчуждать свое имущество при наличии долга перед ФИО1, либо за счет средств от его продажи погасить долг перед ней, а ФИО3 как профессиональный участник оборота не проявил должной осмотрительности, требуемой от него при приобретении недвижимости по заниженной цене , а, кроме того, суды необоснованно возложили на заявителя бремя доказывания недобросовестности ответчиков. Поступивший 24.11.2021 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв ФИО3 судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства надлежащего направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возврату ФИО3 на бумажном носителе названный отзыв не подлежит, поскольку представлен в арбитражный

что имущество на момент приобретения не использовалось должником, находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало ремонта документально не подтверждено, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 и представленными в дело отчетами о движении скота и птицы на ферме должника в д. Ошмаш за период с января 2012 года по июль 2013 года (т. 2, л.д. 70-88). Также судом учтено, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 26.01.2015 и уже 29.01.2015 проданы ФИО3 своей несовершеннолетней дочери ФИО1 Указанные действия правомерно расценены судом как направленные на воспрепятствование возможному возврату имущества должнику и не допущение обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов ООО «Агрорусь», что также указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ФИО3 Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидного имущества должника по заниженной более чем в два раза цене и направлен на нарушение

здания, суд правильно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правильно суд установил, что противоправные действия осужденным были совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «...» и ООО «...». В ООО «...» осужденный работал ..., и благодаря указанной сделке общество получило денежные средства в счет погашения задолженности от ликвидируемого МУП БО «...». ООО «...» получило выгоду от приобретения недвижимости по заниженной цене . Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам ... так как реализованное по заниженной стоимости здание являлось муниципальной собственностью, и бюджет города (после ликвидации предприятия) не получил разницу между реальной рыночной стоимостью здания и стоимостью, по которой оно было реализовано, т.е. ... рублей. Данный ущерб обоснованно признан существенным с учетом показаний представителя потерпевшего Ц., свидетелей К., Ф. о том, что бюджет города является дефицитным (расходы города превышают

стадии ликвидации. В связи с тем, что при опубликовании информации о проведении торгов, указана недостоверная информация о месте проведения торгов, то неизвестно где фактически проводились торги и проводились ли вообще в установленной форме. В торгах принимали участие только 2 претендента, при этом претенденты являются прямыми родственниками - мать и дочь, разница в предложении цены между этими претендентами составляет <данные изъяты> рублей, что позволяет сделать вывод о сговоре между участниками торгов, с целью приобретения недвижимости по заниженной цене и дальнейшей ее перепродажи по рыночным ценам. Кроме того, в договоре купли-продажи от (дата) не указана доверенность, на основании которой действует генеральный директор ООО «Сибтранс-логистика» (ФИО)7, к договору доверенность не приложена, поэтому договор заключен не полномочным лицом. В настоящее время в Арбитражном суде ХМАО-Югры находится в производстве дело (номер) о расторжении договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества от (дата) (номер), заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом

этом претенденты являются прямыми родственниками – мать и дочь, разница в предложении цены между этими претендентами составляет 1000 рублей, при цене продажи 3480 750 рублей, участник ФИО3 предложила 3 481 000 рублей, ФИО2 предложил 3 482 000 рублей. Из указанной информации и со слов бывшего супруга ФИО2 следует, что ФИО2 и ФИО3 – дочь и мать, проживающие совместно по адресу: (адрес), что позволяет сделать вывод о сговоре между участниками торгов, с целью приобретения недвижимости по заниженной цене и дальнейшей ее перепродажи по рыночным ценам. В договоре купли-продажи от 08 июня 2012 года в преамбуле не указана доверенность, на основании которой действует генеральный директор ООО «Сибтранс-логистика» ФИО4, к договору доверенность не приложена. В связи с нарушением процедуры производства торгов, просит признать недействительными торги от 28 мая 2012 года, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Сибтранс-логистика», по продаже трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО1 Истец ФИО1, представители ответчика Территориального управления Федерального