учетом необходимости применения положений пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен. При этом судом отмечено, что в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец исходил из стоимости лицензии на фотографии ФИО1, правообладателем которых он является, и из сложившейся практики - ранее заключенных договоров как в досудебном порядке, так и при непосредственном обращении лиц для приобретениянеисключительной лицензии на фотографии автора Плотникова В.Ф. для правомерного использования. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права , повлиявших на исход дела; не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «ТВ-Новости» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и судами установлено, 02.11.2021 истцом на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian в сроки, в объеме и качестве, которые определены в опубликованных приложениях – Проект государственного контракта и Техническое задание. Дата окончания подачи заявок – 12.11.2021, дата проведения аукциона 16.11.2021. Победителем аукциона признан ИП ФИО2, с которым 01.12.2021 истцом заключен государственный контракт №0129100008021000041, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику неисключительных прав на программное обеспечение Microsoft Windows Professional 10 Russian согласно
обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; комиссия заказчика правомерно на основании части 3 статьи 66 и частей 3, 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ отказала в допуске к участию в аукционе ООО «АСТРА-СЕРВИС» по причине неуказания товарного знака операционной системы; вывод судов о том, что в описание объекта закупки (предмета контракта) «поставка компьютерной техники, комплектующих и оргтехники» не может быть включено приобретение неисключительных прав на использование компьютерных программ в качестве отдельного, самостоятельного предмета закупки, является неверным и сделан без учета обстоятельств, которые могли повлиять на такое решение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; отзывы на кассационную жалобу не представили. Законность
Веб-сайта Microsoft Volum Licensing Service Center (VLSC), согласно которому ООО «ВОГСС», являясь торговым посредником, 24.06.2011 поставило ОАО «Каустик» лицензионный продукт, что налоговым органом не оспаривается. Согласно представленным ОАО «Каустик» документам: Лицензии Microsoft Open № 48695786, Соглашения Open License Agreement дата выдачи лицензии - 24.06.2011, дата истечения периода программного сопровождения - 30.06.2013, срок действия лицензии установлен - 24 месяца. Признавая налогоплательщика нарушившим налоговое законодательство, инспекция исходила из неправомерности единовременного включения в расходы затрат на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение в сумме 1 695 621 руб. по лицензиям: - WinSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL (Р72-04216 в количестве 2 штук на сумму 135 821 руб., SOLSvrEnt 2008R2 RUS OLR NL 1 Proc (810-08526) в количестве 2 штук на сумму 1 559 800 руб.). По мнению инспекции, в 2011 году ОАО «Каустик» имеет право на включение в расходы амортизации по вышеназванным лицензиям в сумме 353 254,37 руб. (1 695 621/24x5 мес.), в
для применения гражданской ответственности отсутствуют. В отзыве на жалобу общество и учреждение указали на законность и обоснованность решения и постановления. Изучив материалы дела и доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как следует из материалов дела, общество (лицензиар) и учреждение, действующее от имени МО г. Краснодар (лицензиат), заключили муниципальный контракт (лицензионный договор) от 02.11.2016 № 24 на оказание услуг в сфере информационных технологий, а именно приобретение неисключительных прав на использование программных продуктов Microsoft в рамках Соглашения «Enterprise Агеешеп ubscription Government» (далее – контракт). Содержание и требования к услугам изложены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (далее – приложение). Услуги оплачиваются по цене в соответствии с заявкой (предложением) лицензиара, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Цена по контракту составляет 21 350 тыс. рублей. Лицензиат после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг, оплачивает их в течение 25 дней. За просрочку лицензиатом исполнения обязательств
независимо от их стоимости, а также дополнительные аналитические данные об иных объектах учета и проведенных с ними операциях, необходимые для раскрытия сведений о деятельности учреждения в формируемой им отчетности. Пунктом 333 указанной Инструкции установлено, что счет 01 «Имущество, полученное в пользование» предназначен для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное пользование, объектов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат отражению на балансе учреждения. Принятие к учету расходов на приобретение неисключительных прав пользования программой оформляется бухгалтерской записью по дебету счета 4 401 50 226 и кредиту счета 4 302 26 730 «Увеличение кредиторской задолженности по прочим работам, услугам» (п. 160 Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 16.12.2010 № 174н). Одновременно полученное в пользование неисключительное право учитывается на забаланскомом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» по стоимости, указанной в лицензионном договоре (пункты 66, 333 Инструкции №
административной ответственности по ст. 7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что являясь председателем единой комиссии, отклонил котировочную заявку по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при следующих обстоятельствах. 10 ноября 2010 года на официальном сайте в сети «Интернет» Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23 ноября 2010 года поступило пять заявок. Заявка ООО «Акрус» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия Омского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание
по Омской области № 03-10.2/74-2010/7.30 от 27 декабря 2010 года заместитель начальника Омской таможни по тыловому обеспечению, председатель единой комиссии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО1 был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 10 ноября 2010 на официальном сайте в сети Интернет Заказчик разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение неисключительных прав на офисное программное обеспечение. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.11.2010 года поступило пять заявок. Заявка ООО «Акрус» была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Изучив котировочные заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа, Комиссия установила, что заявка ООО «Акрус» подана в электронной форме и содержит указание о наличии электронной цифровой подписи. Для подтверждения подлинности ЭЦП Заказчику был направлен открытый ключ, а
