других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей; 3) начисления сумм пеней и штрафов по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги, журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 11.02.2016 № 07-27/4 в части доначисления НДС, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на услуги телефонной, сотовой связи, электроснабжение, газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты
ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, установил: определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 28.04.2022 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в ненадлежащем оформлении и подаче с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об оспаривании сделок должника, действий по приобретению оргтехники и о взыскании убытков по данным основаниям оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о недоказанности необходимости и целесообразности несения расходов в сумме 1 437 925 руб. на информационно-консультационное обслуживание, аренду автомобиля и приобретение горюче-смазочных материалов, аренду офисного помещения, аренду оборудования и расходов на обслуживание оргтехники . Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 31.03.2012 ООО «Первомайское молоко» имело перед должником дебиторскую задолженность в размере 9 366 002 руб., однако требование по уплате этого долга конкурсный управляющий ФИО1 не заявил, что привело к причинению ущерба кредиторам должника. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему банком нарушений норм
приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте, не представлено, равно как и доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнит- Оргтехника
000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 157 296,91 руб., а также 33 626 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Документов, подтверждающих возврат ФИО4 денежных средств, полученных по чеку № БС 8716541, конкурсному управляющему не представлено. Кроме того, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета «Гривенник» бывшим председателем ФИО4 сняты денежные средства: 14.03.2008 - в размере 200 000,00 руб. по чеку № HP БС 8716531 основание - приобретение оргтехники ; 14.05.2008 - в размере 250 000,00 руб. по чеку № HP БС 8716532, основание - выдача займа; 22.05.2008 – в размере 200 000,00 руб. по чеку № HP БС 8716534, основание - приобретение оргтехники; 24.06.2008 – в размере 250 000,00 руб. по чеку № HP БС 8716535, основание - приобретение оргтехники. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств, снятых со счета СКПК «Гривенник» в мае-августе 2008 года, затруднило проведение процедуры
ООО «Маршалгенстрой» регулярно приобреталось топливо для заправки транспортного средства (пп. 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 33 таблицы). Данные расходы были обусловлены необходимостью осуществления выездов генерального директора общества на встречи с потенциальными инвесторами, контрагентами, регулярного посещения земельного участка планируемой застройки и т.п. Использование услуг такси обошлось бы дороже, чем стоимость купленного топлива. По расходам, отраженным в п.п. 10, 29, 30, 32 таблицы, ФИО4 указано на приобретение оргтехники в розничных сетях магазинов бытовой техники и их несение в целях обеспечения офисной работы ООО «Маршалгенстрой». Также ответчик указал на приобретение с банковской карты ООО «Маршалгенстрой» спецодежды в ИП ФИО8 (пп. 3, 24, 26 таблицы). Данная спецодежда была необходима для посещения генеральным директором арендуемого обществом земельного участка, на котором должна быть построена вторая очередь ЖК «Павловский». Земельный участок под застройку второй очереди дома представляет из себя территорию, которая не облагорожена для свободного перемещения (строительная
Кооперативу займа в сумме 1 000 000 руб. по договору от 01.08.2008 со сроком возврата не позднее 01.12.2012 и последующее их расходование - является неверным, так как в данный период председателем Кооператива являлась ФИО4, которая и заключила договор займа и сняла денежные средства. ФИО1 ссылается также на факты, выявленные в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, а именно: с расчетного счета должника бывшим председателем ФИО4 сняты денежные средства: 14.03.2008 - 200 000 руб. (основание - приобретение оргтехники ); 14.05.2008 - 250 000 руб. (основание - выдача займа); 22.05.2008 – 200 000 руб. (основание - приобретение оргтехники); 24.06.2008 – 250 000 руб. (основание - приобретение оргтехники). Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. По общему правилу течение налоговых сроков, установленных в годах, начинается на следующий день
бездействие ответчика по предоставлению истцу информации о причинах недофинансирования ремонта дошкольных и средних общеобразовательных учреждений г. Сыктывкара, о причинах фактического принуждения родителей к сбору денежных средств на ремонт образовательных учреждений под угрозой санкций надзорных органов по закрытию неготовых к приему детей помещений, о предоставлении информации о суммах денежных средств, выделенных главой Администрации МО ГО «Сыктывкар», его заместителями, начальниками управлений и отделов Администрации МО ГО «Сыктывкар» на ремонт своих рабочих кабинетов, мест общего пользования, на приобретение оргтехники , мебели и хозяйственного инвентаря в 2009-2011 годах. Также просил обязать Администрацию обязать предоставить указанную выше информацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что передал на имя Главы Администрации заявление о предоставлении информации, касающейся финансирования дошкольных и средних общеобразовательных учреждений г. Сыктывкара по их ремонту. Однако в нарушении действующего законодательства ответчик в установленный законом срок уклонился
