средствами в связи с неисполнением судебных постановлений от 15.08.2013 (229 278,16 руб.), 19.09.2014 (14 958,60 руб.), 26.09.2014 (160 157,38 руб.) и 14.09.2016 (252 699,55 руб.) за период с 14.09.2016 по 19.04.2019, соответственно в размере 56 431,09 руб., 3 681,69 руб., 39 418,73 руб., 59 937,17 руб., расходы по восстановлению жилого помещения после пожара: 18 333,33 руб. – на оплату услуг клининговой компании, 40 руб. – расходы на мешки строительные под мусор, 26,67 руб. – приобретение перчаток х/б, 126 руб. – приобретение PERS порошка, 7 496,67 руб. и 800 руб. – расходы на входную металлическую дверь, включая подъем, установку, демонтаж поврежденной двери, 16 646,10 руб. – расходы на приобретение линолеума, а также транспортные расходы 5014 руб., расходы на оплату госпошлины 9442,43 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д. 140-142 т.1). От истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.
с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, почтовые расходы в сумме <.......> и судебные издержки в сумме <.......>, связанные с приобретением перчаток для участников процесса в суде первой инстанции, в подтверждение чего, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка исполнителя в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции, кассовый чек на приобретение перчаток . Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска. Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (консультация по
в возмещении этих расходов ответчиком. Однако, и иные заявленные ко взысканию расходы (на приобретение топлива, оплату дорожных сборов, приобретение расходные материалов и т.п.) хоть и являются расходами по коммерческой эксплуатации транспортного средства, но за счет средств арендатора компенсированы быть не могут, поскольку это противоречит условиям Договора аренды. Кроме того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, относимость ряда произведенных истцом расходов к коммерческой эксплуатации арендуемого транспортного средства не доказана (в частности, расходы на приобретение перчаток , полуботинок, батареек, аптечки, огнетушителя и т.п. – л.д.(...)). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по Договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ является правильным. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках данного договора истцом не заявлено; расчет исковых требований в данной части произведен за иной период, исходя из положений договора аренды
по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем. В приговоре дана правильная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора и совместного умысла на разбойное нападение и совершение убийства, сопряженного с разбоем, в частности – их показаниям о совместном решении пойти к потерпевшему с целью забрать у него деньги, предпринятых подготовительных действиях к преступлению ( приобретение перчаток и приискание металлического прута). О наличии умысла и предварительной договоренности на совершение указанных преступлений свидетельствуют также последовательные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 на месте преступления и после его совершения. Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об эксцессе исполнителя в действиях ФИО2, повлекших смерть потерпевшего, об отсутствии у ФИО1 соответствующих умысла и мотива, неправильной квалификации его действий, как разбой и убийство, судебная коллегия считает неубедительными и опровергнутыми совокупностью представленных гособвинителем доказательств. Указанная позиция осужденного
