Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что сделка по приобретению автомобиля в собственность ФИО1 была одобрена решением единственного участника Общества от 30.05.2017 № 6; автомобиль является подарком единственного учредителя Общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 поясняла, что истец и ответчик проживали совместно и после расторжения брака, имеют совместного ребенка. Между ними имелась договоренность о приобретении квартиры для дочери, и эта договоренность осталась в силе после расторжения брака. 19 мая 2016 г. между ФИО2 и ООО «ПНЕВМОСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве, оплата по которому произведена за счет кредитных денежных средств. Согласно объяснениям ответчика 2 400 000 руб. являлись средствами, которые она попросила истца внести на счет в банке ввиду своей занятости, а 1 300 000 руб. внесены истцом в качестве подарка для дочери, что ФИО2 отразила в декларации о доходах. Возражая против иска, ответчик указывала на то, что истец, внося собственноручно деньги на ее счет в банке, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без
Российской Федерации и возместить причиненный ущерб. Росфиннадзор также вынес представление от 26.12.2014 № 70 о нарушении учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, пункт 1 которого содержит информацию о нарушении статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В представлении учреждению указано на необходимость рассмотреть изложенную информацию, принять меры по устранению выявленных нарушений, а также устранению их причин и условий. Заявитель не согласен с выводами судов в части эпизода, связанного с приобретением сувенирной продукции, указывая, что данные расходы обусловлены поощрением сотрудников учреждения путем награждения их ценными подарками и произведены в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств по коду Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 290 «Прочие расходы». Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о
России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неутверждении отчета оценки имущества должника и не предоставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов; невключении полной информации в отчет конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации; не прекращении полномочий руководителя должника; необоснованном использовании денежных средств должника за услуги сотовой связи 16 702 руб., информационные услуги 73 172 руб. 04 коп., на приобретение подарков , выплату премий, материальной помощи и поощрений в сумме 139 844 руб., на аренду транспорта и оргтехники 313 229 руб., канцелярские расходы 33 879 руб., на оплату электроэнергии за МУП «Приволжское водопроводно-канализационное предприятие» 3 175 603 руб. 58 коп., необоснованной арендной плате КУМИ по договору от 08.09.2010 № 18 3118 руб. 47 коп. Также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло» муниципального района Приволжский. Определением Арбитражного суда Самарской области от
являясь лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период, а также непосредственным получателем денежных средств, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете документов, оформляющих факты хозяйственных операций, для которых были списаны денежные средства Общества, не представил. Ссылка ФИО2 на то, что денежные средства были направлены на организацию питания сотрудников подрядчиков, а также на представительские расходы, отклонена судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная. Первичные документы в подтверждение представительских расходов ( приобретение подарков для сотрудников заказчиков и партнеров), а также первичные документы, предусмотренные пунктами 10 и 12 соглашений об организации питания от 12.06.2018 и 01.12.2018 (заявки, отчеты, содержащие сведения об объеме и ценах оказанных услуг), не представлены. Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства расходования денежных средств в целях исполнения обязательств Общества перед контрагентами ООО «Аспект Билд» и ООО «Каменный мир». Копии авансовых отчетов, оформленных с нарушением установленных к ним требований, приходных кассовых ордеров, квитанций к
от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что расходование денежных средств причинило Банку убытки. Под представительскими понимаются расходы, перечисленные в части 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы на установление и поддержание сотрудничества с клиентами, приобретение подарков и сувениров. Проведение встреч с потенциальными клиентами способствовало улучшению финансовых показателей Банка и отвечало его интересам. Кроме того, отсутствие авансового отчета не свидетельствует о наличии убытков. Ответчику не удалось восстановить все документы за отчетный период по причинам, от него не зависящим. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные
что в рамках рассмотрения дела № 3-147/2020 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности руководителя заявителя, представление КСП Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/42 и предписание КСП Челябинской области от 25.03.2020 № 2-20/43 не являлись предметом исследования, между тем, указанные ненормативные правовые акты являются предметом настоящего спора, поскольку обязывают заявителя возвратить средства субсидии. Податель апелляционной жалобы отмечает, что субсидии использована согласно целевому назначению, поскольку расходы на приобретение подарков произведены с учетом потребностей воспитанников каждого социального учреждения и одобрены Министерством. Отмечает на процессуальные нарушения, допущенные КСП Челябинской области. КСП Челябинской области, Министерство представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей лиц, участвующих
которые должны отработать члены УИК в период выборной кампании, в сведении отражаются фактически отработанные часы. В сведении об отработанном времени каждый член УИК расписывается за отработанные часы, если человек отсутствовал, его не должно быть в сведениях и ведомости, напротив его фамилии должен стоять прочерк. Количество часов добавляется тому человеку, который отработал за отсутствующего, и ему производится оплата. Денежные средства выделенные на оплату недопустимо направлять на иные цели, в том числе на организацию питания и приобретение подарков . Председатель УИК обязан денежные средства распределить тем, кто работал за отсутствующего, на основании ведомственного коэффициента, у кого-то он может составлять- 0,5, у кого-то- 1, у кого-то- 1,5коэффициента, решение принимается коллегиально на заседании, решением утверждается ведомственный коэффициент; - показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она в период с августа ... до августа ... работала в МБОУ СОШ №... учителем, писала заявление, что будет участвовать в выборах от «...», .... устнос ообщила М.Т., что увольняется,
Жилстандарт» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств отказать. Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Управляющая компания Жилстандарт» (далее ООО «УК Жилстандарт) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, указывая, что в период с _______ до _______ ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Жилсервис». В период трудовых отношений ей выдавались наличные денежные средства на закупку подарков, картриджей, канцелярских товаров, а именно: - _______ на приобретение подарков к Новому году в сумме ******** руб.; - _______ на приобретение подарков к дню защитника отечества в сумме ******** руб.; - _______ на приобретение подарков к международному женскому дню в сумме ******** руб.; - _______ на приобретение канцелярских товаров и картриджей на сумму ******** руб. Деньги получала по платежным ведомостям, однако о полученных денежных средствах не отчиталась, в кассу не вернула. Письмом от _______ ответчик проинформирована о числящейся задолженности, но ответ не предоставила. Просил
при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании подотчетных денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «ФИО12» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя тем, что ответчик работала в ООО «ФИО11» с [Дата] до [Дата] В период работы ей выдавались наличные денежные средства на закупку подарков, картриджей, канцелярских товаров: [Дата] на приобретение подарков к Новому году в сумме [иные данные] рублей, [Дата] на приобретение подарков к дню защитника отечества в сумме [иные данные] рубль, [Дата] на приобретение подарков к международному женскому дню в сумме [иные данные] рубля, [Дата] на приобретение канцелярских товаров и картриджей на сумму [иные данные] рубля. Деньги получила по платежным ведомостям. Вместе с тем о полученных денежных средствах не отчиталась, в кассу не вернула. Письмом от [Дата] она была уведомлена о числящейся задолженности, но
