приговор от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13, соответственно, по мнению Заявителя, эксперт является лицом, склонным к подлогу и фальсификации является необоснованным в связи со следующим. Согласно приговора от 14.02.2013г. по уголовному делу № 1-6/13, гражданину Соболю А.В. вменяется совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст.327 УК РФ ( Приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) в соответствии с которым: «ФИО70 совершил использование заведомо ложного документа, а именно, он, зная о том, что для управления транспортным средством требуется водительскоеудостоверение , и будучи лишенным права, в установленном законом порядке, управлять транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном дознавателем время и месте, встретился с неустановленным лицом, которое передало ему изготовленное водительское удостоверение». Таким образом, данный довод Заявителя не может быть принят во внимание Суда, поскольку не относится к предмету
РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания. Как следует из материалов дела ФИО1 признан виновным и осужден по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года, за незаконное приобретение поддельного водительского удостоверения в период не позднее 8 января 2020 года. Таким образом, с момента приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий осужденного ФИО1 указания на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считая правильной квалификацию его действий по ч.3 ст.327 УК РФ (по преступлению, выявленному 14 марта 2021 года), как хранение в
по ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> у неизвестного лица приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категорий «В, С» и до ДД.ММ.ГГГГ хранил и использовал его, пока оно не было изъято сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МОМВД России «Скопинский» на территории <адрес>. Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал. В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор ФИО7 указывает, что на момент вынесения судом приговора срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение поддельного водительского удостоверения истек, поскольку оно имело место в марте 2016 года, а срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, составляет 2 года. Предлагает, приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года изменить, исключить из приговора суда квалифицирующий признак «приобретение», снизить наказание в виде ограничения свободы на 1 месяц. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. Так, при описании события преступления суд первой инстанции ошибочно указал, что приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, совершено ФИО1 в период с 20 января 2013 года по 02 мая 2021 года, поскольку согласно предъявленному обвинению приобретение поддельного водительского удостоверения инкриминировалось осужденному в период с 20 января 2013 года по 25 января 2013 года. Поскольку уголовная ответственность за приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего права, была введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ, то в инкриминируемый органом предварительного расследования период приобретения поддельного водительского удостоверения данное деяние не являлось уголовно-наказуемым. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения в части квалификации действий осужденного, исключив указание о признании
Указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере оценена общественная опасность содеянного. По мнению автора апелляционного представления, принесение извинений руководителю ОГИБДД МО МВД России «Ирбитский», а также передача ФИО1 пожертвования в сумме 5000 рублей в достаточной степени не уменьшают общественной опасности содеянного, а также это не способствует восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Кроме того, обращает внимание, что сумма пожертвования несоразмерна с суммой, которую затратила ФИО1 на приобретение поддельного водительского удостоверения (27000 рублей), а также средней стоимостью обучения, что свидетельствует о недостаточности принятых мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В возражениях на апелляционное представление адвокат Буслаев Ю.А., действующий в интересах подсудимой ФИО1, постановление суда просит оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Башмакова И.С. просила отменить постановление по
