при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань 75.23.32 Приобретение здания для кв. м 3485 2009 376189,0 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области в г. Астрахани Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области, г. Нижний Новгород 75.23.32 Приобретение помещения для кв. м 161,9 2009 2063,9 Семеновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Нижегородской области в г. Семенове Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург Строительство административного здания следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Оренбургской области в г. Оренбург 75.23.32 проектные и изыскательские 2009 1084,2 работы
муниципального образования; численность населения муниципального образования; способ предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" по каждому муниципальному образованию - МФЦ, территориально обособленное структурное подразделение (офис) МФЦ, привлекаемая организация; адрес размещения МФЦ или иной точки доступа для получения государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна"; географические координаты; количество окон обслуживания; дата открытия; способы получения прав на помещения МФЦ, территориально обособленных структурных подразделений (офисов) МФЦ, привлекаемых организаций (строительство (реконструкция), ремонт (переоборудование), аренда помещения, приобретение помещения , передача (закрепление) помещения на праве оперативного управления); текущее состояние МФЦ, территориально обособленных структурных подразделений (офисов) МФЦ, окон обслуживания привлекаемых организаций (действующие, планируемые к открытию); общая площадь зон информирования, ожидания и приема; иные сведения. 4.1.2. При разработке схемы размещения МФЦ рекомендуется учитывать положения, определенные Правилами организации деятельности МФЦ, а также Методики проведения мониторинга значений показателя "доля граждан, имеющих доступ к получению государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" по месту пребывания, в том
Статья 29 Государство пребывания оказывает направляющему государству помощь в получении или приобретении помещений , необходимых для Постпредства при ЕврАзЭС.
счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на капитальный ремонт зданий из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков в объеме подтвержденной потребности, взысканных в федеральный бюджет в соответствии с решениями Министерства финансов Российской Федерации) статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации; приказы Министерства финансов Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 85н, от 29 ноября 2019 г. N 207н Доходы федерального бюджета от возврата остатков иного межбюджетного трансферта бюджету г. Санкт-Петербурга на приобретение помещений для размещения объектов здравоохранения за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации 056 2 18 45638 01 1001 150 Доходы федерального бюджета от возврата остатков иного межбюджетного трансферта бюджету г. Санкт-Петербурга на приобретение помещений для размещения объектов здравоохранения за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации (в части возврата остатков, образовавшихся на счетах бюджетов по состоянию на 1 января текущего финансового года) статья 242
Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-1934/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, оформленного письмом от 17.12.2013 № 8220, а также об обязании принять решение о предоставлении помещения в собственность. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявляя иск, предприниматель в обоснование своих требований ссылался на совершение комитетом умышленных действий, направленных на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права на приобретение помещения по адресу: <...>, на несоответствие договора аренды от 21.12.2010 требованиям закона, а также на несоблюдение формы договора перенайма от 27.04.2013. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании договора аренды от 28.05.2005 № 43/к действующим, суд установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 15.09.2009, то есть дня заключения с предприятием договора аренды от 28.06.2005 № 1 в отношении помещения, являвшегося частью арендуемого по договору от 28.06.2005 № 43/к помещения, и,
307-ЭС19-22411 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.12.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 по делу № А56-1934/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А, оформленного письмом от 17.12.2013 № 8220, а также об обязании принять решение о предоставлении помещения в собственность. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по
Российской Федерации, положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Установив, что ФИО1 и ФИО2 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, а приобретение помещения в здание торгового центра само по себе не означает осуществление предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств того, что спорное помещение было приобретено для извлечения прибыли, а также с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, касающихся исполнения обязательств по договору №148 об инвестировании строительства комплекса бытового обслуживания с помещениями торговли от 26.11.2003 ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом учтена позиция Конституционного суда Российской
Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса на отопление. Возражения заявителя о приобретении помещения с отсутствующими энергопринимающими устройствами системы централизованного отопления сами по себе выводы судов не опровергают. Предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно обстоятельств демонтажа приборов отопления в нежилом помещении ответчика, его отапливаемости, фактического потребления тепловой энергии требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в
секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С. при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2022 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 по делу №А28-16254/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения , установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - заявитель, Общество, ООО «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным отказа департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) от 20.07.2021 № 5886-01-06ДМС в реализации преимущественного права на приобретение помещения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным отказ департамента от 20.07.2021 № 5886-01-06ДМС в реализации преимущественного права на приобретение помещения;
является арендатором находящихся в муниципальной собственности г.Владивостока нежилых помещений, расположенных в г. Владивостоке по адресу: ул. Бестужева, 40, общей площадью 46,4 кв.м., ул. Кирова, 26, общей площадью 48,6 кв.м., ул.Светланская, 205, общей площадью 119,2 кв.м., на основании договоров аренды № 01- 00110-002-Н-АР-6691-00 от 01.03.2012, № 05-00110-002-Н-АР- 6692-00 от 01.03.2012, № 02-04047-003-Н-АР-6912-00 от 22.03.2013г., заключенных с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. 25.08.2015 заявитель направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения , расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская. 205. площадью 119.20 кв.м. 07.08.2015 заявитель направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: <...>. 40. площадью 46.4 кв.м. 07.08.2015 заявитель направил в адрес управления заявление о реализации преимущественного права ООО «Лев-Информ» на приобретение помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 48,6кв.м. Письмом от 01.09.2015 № 15490/20у управление сообщило о том, что распоряжением начальника Управления муниципальной собственности г.
пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендаторм) и Комитетом (арендодателем) был заключен договор аренды от 10.01.2019 № 03-А035684 нежилого помещения 5-Н площадью 166,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001287:3358, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А (далее – помещение). 20.01.2021 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) Письмом от 05.02.2021 № 05-26-5018/21-0-2 Комитет уведомил Общество об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.07.2015 г. № 4900/5.2. Ответчик указывает, что с 01.01.2014 г. мэрия городского округа Тольятти отказалась от договора аренды № 7677/ц от 12.04.2004 г., заключенного с ООО «ПЖРТ СЕРВИС - 1», и считает данный договор прекращенным (письмо от 03.12.2013 г. № 8240/5.2 о расторжении договора аренды). В то же время заявление ООО «ПЖРТ СЕРВИС - 1» о реализации преимущественного права на приобретение помещения поступило 06.11.2014 г. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 11.02.2015 г. № 2927 помещение по адресу: бульвар Ленина, д. 11, кв. 75 площадью 57,8 кв. м. включено в реестр муниципальной собственности как жилое (трехкомнатная квартира). Право муниципальной собственности на жилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 30.01.2015 г. (свидетельство серии 63-АН № 331116). Действие Федерального закона от 22.08.2008 г. № 159-ФЗ не распространяется
1550 от 08 июля 2019 года, ответчика - Адвокатской Палаты Республики Мордовия, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности 11 июня 2019 года, представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 июня 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании недействительными пунктов 5, 8, 11 Положения о целевом фонде и порядке внесения адвокатами Адвокатской Палаты Республики Мордовия целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. (с изменениями от 28 марта 2017 г.), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании недействительными пунктов 5, 8, 11 Положения о целевом фонде и порядке внесения адвокатами Адвокатской Палаты Республики Мордовия целевых отчислений на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. (с
Челябинской области о признании Решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22 декабря 2017 года незаконным в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской палате Челябинской области о признании незаконными п. 5 Решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22 декабря 2017 года, п. 6 Решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22 декабря 2017 года в части повышения членских взносов на 1600 руб. на приобретение помещения , п. 7 решения пятнадцатой ежегодной конференции Адвокатской палаты Челябинской области от 22 декабря 2017 года в части утверждения сметы на 22 270 800 руб. на приобретение и ремонт помещения. В обоснование иска указал, что является адвокатом, состоит в Адвокатской палата Челябинской области. Указывает, что 22.12.2017 г. в ходе проведения пятнадцатой ежегодной конференции адвокатов Челябинской области в нарушение принципа равенства адвокатов, принципа демократии адвокаты были лишены возможности участия в обсуждении вопросов, рассматриваемых на конференции,
осуществлять отчисления в целевой фонт, в связи с тем, что целевой фонт может формироваться только за счет пожертвований. В обоснование иска указал, что он является адвокатом Адвокатской палаты РМ, номер в реестре адвокатов 13/240. Согласно Устава Адвокатской палаты РМ (с изменениями принятыми Конференцией адвокатов Адвокатской палаты РМ от 01.02.2019 г.) «Адвокатская палата РМ, далее палата является негосударственным некоммерческой организацией». На основании решения ежегодной конференции Адвокатской палаты РМ от 27.01.2017 г. создан целевой фонд на приобретение помещения для размещения Адвокатской Палаты Республики Мордовия. Пункт 8 решения очередной ежегодной конференции адвокатов Адвокатской палаты РМ от 01.02.2019 г. гласит: «Определить размер ежемесячных обязательных целевых отчислений в целевой фонд Адвокатской палаты РМ на приобретение помещения Адвокатской палаты РМ в размере 500 рублей с каждого адвоката, начиная с 01.02.2019 г. на 2019 год. Считает, решение конференции в силу установления обязанности каждого адвоката осуществлять отчисления в целевой фонд являются не законными. Деятельность Адвокатской палаты РМ регулируется
