изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, иск удовлетворен частично, суд возложил на ФИО1 обязанность передать Обществу следующие документы и имущество: - протоколы общих собраний участников (решения единственного участника) Общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; - положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022; - учетно-кадровые документы (табель учета рабочего времени, трудовой договор, приказы, должностную инструкцию, личную карточку, трудовую книжку) в отношении ФИО1; - правоустанавливающую документацию (договоры купли-продажи и другие документы, подтверждающие переход и приобретение права ), на основании которой возникло право собственности или иное право на основные средства Общества: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программный комплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические
приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также за покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационных жалобах адвокаты Казанская О.А., Земчихин ВВ. и Маркелов А.В. оспаривают состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывают, что в
и обязанности истца, как собственника объектов недвижимости. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для
ее совершения путем уточнения своих налоговых обязательств за 2012 год Исправление ошибки в 2013 году в данном случае приводит к нарушению интересов казны, поскольку 2012 год не входил в период выездной проверки и при уменьшении налоговой базы за 2013 год нарушения предыдущего года остаются без налоговых последствий. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и НДС по операциям уступки прав требования (пункты 2.3.10 и 2.3.17 решения), судами установлено, что инспекция определила расходы на приобретение права требования долга, подлежащие учету при частичном погашении задолженности должником, пропорционально сумме полученных в данном отчетном (налоговом) периоде доходов, в связи с чем указала на завышение расходов по налогу на прибыль и наличие налоговой базы по НДС. По мнению инспекции, доход от частичного погашения долга получен обществом в размере 18,89 процента от общей суммы приобретенного по договору цессии права (245 413 959 рублей 13 копеек), расходы на приобретение права требования долга в размере 150 754
от 06.08.2015 № 802 «Об условиях и порядке рассрочки разового платежа за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества. Суды исходили из следующего: согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ), изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13728/13, характер разового платежа за пользование недрами определяется как плата за приобретение права пользования недрами (право за доступ к пользованию недрами), а в случае, когда лицензия прекращается ввиду наличия нарушений со стороны пользователя недрами, разовый платеж не подлежит возвращению; Общество как победитель аукциона, подписав протокол о результатах аукциона, взяло на себя обязательства уплатить разовый платеж, а Министерство - выдать победителю торгов лицензию на пользование недрами; поскольку полученное Обществом по результатам проведенного аукциона право пользование недрами прекращено досрочно в связи с нарушением Обществом лицензионных условий, а разовый платеж
в деле доказательствам. Общество настаивает, что оно представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, Общество указывает, что в используемой им бухгалтерской программе не предусмотрено автоматическое начисление прочих расходов в целях налогообложения, поэтому налогоплательщик использовал регистр начисления амортизации. Таким образом, суммы начисленной амортизации фактически являются расходами на приобретение права на земельные участки, учитываемыми в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 264.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Комитета в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», ответчик) о взыскании платы за приобретение права на заключение договора аренды как с единственным участником аукциона в размере 54 000 руб. Решением суда от 11.04.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Комитет не
в размере 32 тыс. рублей. Заявки заполняются в свободной форме и подаются в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки. По результатам приема заявок конкурсный управляющий определяет лицо, первым подавшим заявку, и направляет данному лицу договор уступки права требования. В случае, если лицо, получившее договор уступки права требования, в течение 5 рабочих дней не подпишет данный договор, конкурсный управляющим имеет право предложить заключить договор уступки права требования лицу, подавшему следующую заявку на приобретение права требования. Конкурсный управляющий 14.08.2021 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о результатах торгов (№ 7160444), из которого следует, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. первым подавшим заявку на приобретение вышеуказанного имущества является ФИО3, предложенная цена за указанное имущество – 32 тыс. рублей. В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о реализации имущества, которое утверждено определением суда от 07.07.2021, договор
лишен возможности предъявить требования к администраторам доменных имен. В процессе рассмотрения дела общество «Ардис» представило сведения о том, что администратором доменного имени bork-center.ru является ФИО2, администратором доменных имен spb-remont–bork. ru, msk-remont–bork.ru является ФИО1 Кизи. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на том, что поскольку администраторы спорных доменных имен не подтвердили достоверность сведений (включая информацию о личности, контактные данные), которые были указаны ими при регистрации доменных имен, нарушением исключительных прав истца является приобретение права на доменные имена, надлежащим ответчиком по требованиям об обязании аннулировать регистрацию доменных имен является регистратор общество «Ардис». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что установление противоправности поведения без привлечения к участию в деле администраторов доменных имен в качестве самостоятельных ответчиков либо без предоставления вступившего в законную силу судебного акта, которым администраторы доменных имен признаны нарушителями исключительных прав, невозможно. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения
числе, в трех мошенничествах в особо крупном размере, а именно в приобретении в составе организованной группы путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180314:14, 50:26:0180313:85 и 50:26:0180315:32; а также в двух покушениях на мошенничество в особо крупном размере – на приобретение в составе такой же группы путем обмана права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0180313:88 и 50:26:0180314:16. Преступления совершены Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах. 1. ФИО1, имея умысел, на приобретение права на чужое имущество путем обмана, зная о порядке государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие «Земельного кодекса Российской Федерации») для ведения личного подсобного хозяйства, установленном статьей 4 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»
участка на праве собственности в <адрес>, который последнему на самом деле не предоставлялся. В дальнейшем, в период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, по полученным от ФИО26 анкетным данным ФИО9, изготовило постановления глав администраций Ленинского района Тульской области за 1992-1996 годы, в том числе постановление за №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о передаче ФИО9 земельного участка в <адрес>, после чего передало их ФИО26 В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужое имущество, путем обмана, действуя в составе организованной группы совместно и согласовано с ФИО27, согласно ранее достигнутым с последней преступным договоренностям, обратился к другим лицам, с просьбой подписать несколько экземпляров постановлений глав сельских администраций Ленинского района Тульской области за 1992-1996 годы, в том числе, постановление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащее несоответствующие действительности сведения о передаче ФИО9 земельного участка в <адрес>, от имени главы данной администрации и заверить оттиском поддельной печати этого муниципального образования.
