обязанности истца, как собственника объектов недвижимости. В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для
из того, что в данном случае реализация комитетом (арендодателем) своего права на отказ от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора аренды не нарушают исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не лишают указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации, в связи с чем не нарушают прав истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 по делу № А40-161960/09-150-1092. Принимая обжалуемые судебные акты, суды с учетом обстоятельств настоящего дела также правильно указали, что права общества на получение в аренду спорного земельного участка должны быть восстановлены посредством принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017
что действующее на момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2003 законодательство не предусматривало приватизацию неделимых земельных участков при приватизации помещений, находящихся в расположенных на этих участках зданиях. Вместе с тем в отношении таких земельных участков между новыми собственниками помещений и владельцами государственной или муниципальной собственности возникали арендные отношения на основании соответствующих договоров. Положениями земельного законодательства Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками объектов недвижимого имущества, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых данные объекты расположены, в установленном законом порядке. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым (условным) номером 57:25:0030406:1, предназначенный для эксплуатации и обслуживания дома быта, площадью 2 894 кв. м, находящийся в собственности муниципального образования, предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды земельного участка находящегося в муниципальной
удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из следующего. Вступившим в законную силу приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 30.04.2019 по делу № 1-1/2019 установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имея преступный умысел на приобретение права аренды лесного участка на льготных условиях, создали общество и участвовали в инвестиционном проекте в области освоения лесов в отсутствие намерения реализовать инвестиционный проект. Основанием отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу послужила установленная судом правомерность оспариваемых ненормативных актов ввиду невыполнения обществом поэтапного плана инвестиционного проекта и в частности недоказанности факта реализации как 1 этапа инвестиционного проекта – 2013 год, так и 2 этапа – 2014 год в части подтверждения инвестиционных затрат, а также
23.03.2012 № 74-пр «О порядке определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках» (далее – постановление № 74-пр). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Отменяя решение, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений; продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; постановлением № 74-пр установлен порядок определения цены и оплаты земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на таких
Челябинска (далее – Администрация, ответчик), в котором просило признать незаконным бездействие Администрации г. Челябинска, связанное с несвоевременным рассмотрением заявления ООО «Метар-маркет» от 09.08.2013; признать незаконными действия Администрации г. Челябинска, связанные с отказом в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,0080 га из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка «Першино»; признать незаконными действия Администрации г. Челябинска по подготовке исходных данных для проведения торгов на приобретение права аренды на конкурсной основе земельного участка площадью 0,0080 га из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка «Першино»; обязать Администрацию г. Челябинска принять правовой акт о предоставлении ООО «Метар-маркет» в аренду земельного участка площадью 0,0080 га из земель населенных пунктов для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул. 50-летия ВЛКСМ, остановка «Першино», сроком на 4 года 11 месяцев и заключить соответствующий договор аренды
Татарстан от 21 августа 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 21 июня 2001 г. № 4975 не считается заключенным и не может порождать для сторон правовых последствий; доказательств того, что заявитель является собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется; на данный случай не распространяются положения об исключительном праве на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды ; в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель должен был доказать, что данными действиями ответчика нарушены его права и интересы. Однако таких доказательств заявителем не представлено; заявитель также не доказал несоответствие действий ответчика закону или нормативному правовому акту. Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что Комитетом земельных и имущественных отношений были нарушены нормы ЗК РФ и не было принято решение в
указанного земельного участка. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что у общества отсутствует исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в соответствии со статьей 34 названного кодекса, а также положений пунктов 2.8 – 2.14 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» (далее –
– проходной, незавершенного строительством объекта по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 127 00 00 (л.д. 16-17). В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. По смыслу указанных норм материального права собственники зданий, строений, сооружений – объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков занятых такими объектами и необходимых для их
Дело №2-5545/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Соколова В.О., при секретаре Терешонок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 декабря 2013 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права на приобретение права аренды земельного участка без проведения торгов, признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признании недействительным межевания земельного участка, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в аренду, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ограничения (обременения) права, установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис», Департаменту
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 767,18 руб., государственная пошлина в размере 6 646 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов, транспортных расходов, денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и фундамента. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на приобретение строительных материалов в размере 13 768 руб. 20 коп., 241 898 руб. 20 коп., транспортные расходы - 82 200 руб., денежные средства на приобретение права аренды земельного участка - 200 000 руб., фундамента - 900 000 руб., расходы по договору строительного подряда от 20 апреля 2015
года. с кадастровым №..., то есть на момент публикации информационного сообщения ... года его как объекта не существовало; земельный участок (...), на который претендует ФИО5, образован ... года. с кадастровым № №..., то есть на момент публикации информационного сообщения ... года. его как объекта не существовало. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... не были и не могли быть предметом публикации ... года. поскольку не существовали, соответственно, право на приобретение права аренды заявители (ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5) на них не приобрели. Решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от ... года. № №... утверждено положение об управлении земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Таким образом, предъявленные заявителями требования лишают Управление самостоятельно осуществлять права собственника земельных участков, ограничивают имущественную правоспособность, препятствует эффективному использованию земельных ресурсов. В силу существования такой угрозы своим правам и интересам, Управление считает необходимым заявить свои требования
