частью ранее завещанной доли, что свидетельствует о наличии у истца права на приобретение права собственности на это имущество по завещанию. Вместе с тем, нотариус ФИО5 не выдала свидетельство о праве на наследственное имущество в виде названной доли, мотивируя свое решение формальным несоответствием доли, указанной в завещании, размеру доли, принадлежавшей наследодателю на момент смерти. Истец считает, что данное обстоятельство нарушает ее имущественные права. Именно истец как наследник по завещанию, имеет право на приобретение права собственности на долю в квартире , которой владела ее мать на момент смерти. Ответчиком по данному делу указан ФИО2, являющийся сыном наследодателя и, соответственно, еще одним, помимо истца, наследником первой очереди. В иске истец просила признать за ней право собственности на 57/186 доли в праве собственности на квартиру площадью 62,2 кв.м. кадастровый №, расположенную по <адрес>. В судебное заседание 19.05.2020 истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу.
действующей с согласия своей матери ФИО3, заключен договор купли-продажи №б/н, по условиям которого продавец купил, а покупатель купил ... долю квартиры, находящейся по адресу: ... – ... года0 руб. (л.д.8). Отказывая в признании указанного договора купли-продажи ... доли квартиры недействительным, суд исходил из того, что данная сделка не является мнимой или притворной, совершена в соответствии с действующим законодательством, волеизъявления и последующие действия продавца и покупателя были направлены на отчуждение и соответственно приобретение права собственности на долю в квартире . Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Утверждение о том, что Ф., подписывая оспариваемый договор купли-продажи, полагала, что она подписывает разрешение на письменную регистрацию внучки ФИО7 в квартире ..., обоснованно было отклонено судом. Договор купли-продажи от ... года подписан как со стороны продавца Ф., так и со стороны покупателя ФИО6 Также имеются заявления, составленные Ф. и ФИО6, на имя председателя ГРП при МЮ РБ Д. о
на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Доказательств, что ФИО4 не намеревалась передавать ФИО3 долю в квартире по договору дарения, также не представлено. Таким образом, воля сторон при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездное отчуждение и приобретение права собственности на долю в квартире . Оспариваемая сделка соответствует закону, она была в установленном законом порядке зарегистрирована, права истца ФИО1 не нарушает - ее доля в квартире в результате сделки не уменьшилась. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения Z доли квартиры от 00.00.0000 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, недействительным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано
так как от наследства после смерти сестры он не отказывался. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования. Предъявив их к администрации г.Костромы и к ИФНС по г.Костроме, просил установить фактическое принятие им наследства после смерти ФИО3, имущественные права и обязанности; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ФИО5 27.09.1998 ТГНИ № 3 по г.Костроме, признать за ним право собственности на ? доли квартиры. Основанием их требований указал как приобретение права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, так и в порядке наследования. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования только о признании права собственности на долю в квартире на основании ст.234 ГПК РФ в силу приобретательной давности. Пояснили, что все доводы, касающиеся наследования после смерти ФИО3, приводились в целях доказывания того обстоятельства, что наследников у ФИО3 не было и никто на квартиру не претендует, поэтому истец открыто и добросовестно пользовался
