снижение их налогового бремени и максимальное упрощение определения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Поэтому при введении в действие главы 26.2 НК РФ Минфин РФ высказывал следующую позицию в отношении расходов по приобретениюправтребования: «…несмотря на то, что расходы, связанные с доходами, отраженными в этих статьях, не поименованы прямо в ст.346.16 Кодекса, соответствующие расходы должны учитываться при определении налоговой базы по единому налогу в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Иной подход делает учет этих доходов при применении упрощенной системы налогообложения невозможным» (Письмо Минфина РФ от 04.10.2002 N 04-00-11). Однако впоследствии Минфин РФ в своих письмах последовательно придерживался позиции о закрытом перечне расходов, применяемых при УСН , основанной на буквальном толковании ст.346.16 НК РФ (например, письма Минфина России от 16.04.2004 N 22-1-14/705, от 19.03.2018 N 03-11-11/16745). Данная позиция также поддерживается судебной практикой: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N13295/10
предприниматель заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств того, что приобретениеправа собственности на квартиру у ООО «Строймонтажконструкция» и продажа ее ФИО4 направлены на систематическое, неоднократное получение прибыли от инвестиций. Кроме того, сделки по уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве носили разовый характер, были вызваны необходимостью получения денежных средств, заключены с физическими лицами. Помимо прочего, предприниматель заявляет, что доход по договору уступки прав требования по договору займа не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ФИО2, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, с 26.11.2008 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Предприниматель 05.12.2019
целях систематического осуществления предпринимательской деятельности. Договоры по переуступке прав требований были заключены налогоплательщиком до вводав эксплуатацию жилых зданий, следовательно, строящиеся объекты не могли быть использованы ФИО1 в целях личного использования. Более того, реализация одного объекта в проверяемом периоде, не изменяет первоначальной цели приобретения заявителем указанных имущественных прав. Таким образом, деятельность ФИО1 по реализации имущественных прав на основании договоров реализации прав требований и перевода обязанностей по договорам участия в долевом строительстве обладают признаками деятельности направленной на систематическое получение прибыли (дохода), на протяжении длительного периода времени. Ка было указано ранее, доход от сдачи в аренду нежилого помещения до 01.07.2014 в размере 55 500рублей подлежит включению в налоговую базу по УСН . Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком документально подтверждены расходы за 1 квартал 2014 в размере 50 000руб. на оплату услуг ЖКХ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, а также комиссия за обслуживание расчетного счета предпринимателя в банке ТФ ЗАО «СНГБ» за
об отсутствии в перечне расходов, установленных пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ и учитываемых в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат на приобретение имущественных прав. Вместе с тем, указывает, что толкование положение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что затраты понесенные налогоплательщиком после оплаты имущественных прав признаются расходами. В связи с чем, считает, что в данных нормах НК РФ присутствуют противоречия, исключающие их одновременное применение. Кроме того, отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ при наличии двух противоречивых норм НК РФ все неясности актов законодательства должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика. Возражая против заявленных требований, представители налогового органа пояснили, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013, 2014 годы в сумме 5 185 263 руб. 00 коп. явилось необоснованное включение ИП ФИО1 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в
участия на строительство жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, заключенные с организациями ООО «Офисный центр», ООО «Онегостройсервис», ООО «Общественный спортивный комплекс», а также договор на приобретение имущественных прав по договору уступки прав требования (цессии) с ООО «Эко Строй» на общую сумму 18 535 000 руб. В дальнейшем праватребования по вышеуказанным договорам были переданы ООО «А-Строй» физическим лицам на основании заключенных с ними договоров уступки прав требования (цессии). При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «А-Строй» в счет оплаты имущественных прав по договорам уступки прав требования (цессии) отражены обществом в составе доходов, а стоимость приобретения указанных имущественных прав (в соответствии с договорами долевого участия, ранее заключенными ООО «А-Строй» с застройщиками) отражена обществом в составе расходов в целях исчисления единого налога по УСН . Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и письменных пояснениях. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
